Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-3618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

04 июля 2014 года                                                            Дело № А43-3618/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2014 по делу               № А43-3618/2014, принятое  судьёй Окороковым Д.Д., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (ИНН 5260160460, ОГРН 1055238187036) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ИНН 5262158890, ОГРН 1065262106260) о взыскании 86935 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кама» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38769);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 38770).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (далее – ООО«Нижегород-Бункер», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», ответчик, заявитель) о взыскании 86 935 руб. пени за просрочку платежа в период с 15.06.2013 по 02.12.2013.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Кама» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд в качестве правомерности направления счетов по электронной почте необоснованно сослался на пункт 2.3 договора, в котором установлен порядок подачи заявок. Порядок направления счетов регламентирован в пункте 8.6 договора, в соответствии с которым надлежащее вручение документов осуществляется почтовой или факсимильной связью.

Заявитель указывает, что истец в нарушение условий пункта  3.1 договора не направлял в его адрес счета для оплаты, доказательства направления счетов  по электронной почте в материалы дела не представлены. Следовательно, должник не считается просрочившим, и основания для взыскания пеней отсутствуют.

ООО«Нижегород-Бункер», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки нефтепродуктов (бункеровки) № 5-О от 16.01.2013, заключенного между сторонами, и заявок ответчика истец по товарным и бункерным накладным № 271 от 07.06.2013, № 707 от 31.07.2013, № 215-Г от 18.08.2013, № 68-Ш от 06.09.2013 поставил ООО «Кама» продукцию на общую сумму 5 752 500 руб.

Получение товара на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика на упомянутых накладных, скрепленными печатью последнего.

Согласно пункту 3.1 договора в случае отгрузки нефтепродуктов с отсрочкой оплаты покупатель обязан оплатить полученные нефтепродукты в течение 7 календарных дней с момента их получения (бункеровки) и подписания квитанции (бункерной расписки). Оплата производится на основании  счета поставщика.

Оплата покупателем продукции осуществлялась несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

 Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени в размере 86 935 руб.  за период с 15.06.2013 по 02.12.2013.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, истец правомерно начислил пени на основании  пункта 5.2 договора за просрочку платежа в период с 15.06.2013 по 02.12.2013.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 86 935 руб.   

Довод заявителя жалобы  об отсутствии  его вины в просрочке платежа по причине непредставления  истцом счетов на оплату был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта направления счетов ответчику выписками с электронной почты. При этом суд обоснованно учел условие пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2013, предусматривающее возможность  направления покупателем заявок и согласование отгрузки  с использованием факсимильной связи, телетайпа, телекса, телеграммы, электронной почты, а также принял во внимание,   что в платежных поручениях  содержится ссылка на оплату продукции на основании  счетов-фактур

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении доказывания факта направления счетов таких требований законом не установлено.                                    

Следовательно, доводы заявителя о неправомерном принятии судом в качестве доказательств переписки по электронной почте подлежат отклонению, поскольку в данном деле суд первой инстанции мог устанавливать фактические обстоятельства дела на основе всех представленных сторонами относимых доказательств. В данном случае суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2014 по делу                     № А43-3618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова