Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А79-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

04 июля 2014 года                                                            Дело № А79-811/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-811/2014, принятое  судьёй Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория»  (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876) о взыскании 13 428 898 руб. 92 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33774);

от истца – закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория»    – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33755),

установил:

 закрытое акционерное общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – истец, ЗАО ГК «ЭнергоТерритория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ответчик, ООО «НПП «Инженерный центр», заявитель) о взыскании 13 428 898 руб. 92 коп., в том числе 12 899 999 руб.23 коп. долга, 528 899 руб. 59 коп. неустойки.

Решением от 02.04.2014   Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «НПП «Инженерный центр»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд не привел достаточных мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика.

По мнению заявителя, поставленная ответчику продукция была получена неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени  ООО «НПП «Инженерный центр», на принятие продукции.

ЗАО ГК «ЭнергоТерритория», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.11.2012 ООО «НПП «Инженерный центр» (покупатель) и ЗАО ГК «ЭнТерра» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 78/2012/184/12/03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю промышленную продукцию энергетического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно оплатить на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость продукции определяется на основе соответствующих спецификаций.

Согласно приложению 1 к договору «Спецификация № 1» стороны договорились о поставке промышленной продукции энергетического назначения на общую сумму 26 999 998 руб. 90 коп., в том числе НДС 4 118 643 руб. 90 коп. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 8 099 999 руб. 67 коп. в течение 5 дней с момента подписания спецификации на поставку продукции, оплата 6 000 000 руб. производится не позднее 31.05.2013, 12 899 999 руб. 23 коп. - не позднее 27.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 26 999 998 руб. 90 коп., что подтверждается транспортными накладными от 03.04.2013 № 145, от 04.04.2013 № 148, от 10.04.2013 № 164, от 15.04.2013 № 175, от 04.12.2013 №№ 855, 858 и товарными накладными от 03.04.2013 № 145, от 04.04.2013 № 148, от 10.04.2013 № 164, от 15.04.2013 № 175, от 04.12.2013 № 855, 858.

Ответчик оплатил поставленную продукцию в сумме 14 099 999 руб. 67 коп. по платежным поручениям от 25.12.2012 № 466, от 01.04.2013 № 564, от 16.04.2013 № 662.

29.08.2013 ЗАО ГК «ЭнТерра» направило ООО «НПП «Инженерный центр» претензию с требованием погасить задолженность в размере 12 899 999 руб. 23 коп. не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Письмами от 13.09.2013 № 1739/13, от 22.11.2013 № 2074/13 ответчик гарантировал полную оплату товара до 27.12.2013 и просил отгрузить оставшуюся продукцию по договору.

31.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 356, дополнив требование об оплате долга, требованием об оплате неустойки в размере 425 699 руб. 67 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции истец представил транспортные накладные от 03.04.2013 № 145, от 04.04.2013 № 148, от 10.04.2013 № 164, от 15.04.2013 № 175, от 04.12.2013 №№ 855, 858 и товарные накладные от 03.04.2013 № 145, от 04.04.2013 № 148, от 10.04.2013 № 164, от 15.04.2013 № 175, от 04.12.2013 № 855, 858.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12  № 105 от 29.03.2013 на сумму 18 857 998 руб. 90 коп. и  № 525 от 04.12.2013 на сумму 8 142 000 руб., подписанные от имени ответчика инженером по снабжению Песельниковым В.Г. и заверенные печатью организации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о поставке истцом ответчику продукции на сумму 26 999 998 руб. 90 коп. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что представленные  накладные оформлены надлежащим образом, и служат надлежащими доказательствами получения ответчиком продукции.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом частичной оплаты сумма долга ООО «НПП «Инженерный центр» составила 12 899 999 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 12 899 999 руб. 23 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 528 899 руб. 59 коп. пени за период с 28.12.2013 по 06.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком

своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что продукция получена неуполномоченным лицом,  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, получение ответчиком продукции была подтверждено  накладными, письмом от 28.08.2013 № 3843, письмом ответчика от 13.09.2013 № 1739/13, гарантийным письмом от 22.11.2013 № 2074/13, а также актами на выполнение шеф-монтажных работ. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны представителями истца и ответчика, со стороны получателя груза накладные подписаны инженером по снабжению Песельниковым В.Г., его подпись заверена печатью организации. Кроме того, так как в стоимость поставляемой продукции были включены услуги по проведению шеф-монтажных работ, по факту оказания данных услуг составлены акты на выполнение шеф-монтажных работ, подписанные от имени ответчика заместителем главного инженера Гришиным В.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету ответчика.

 Оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что полномочия работников на принятие продукции явствовали из обстановки.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие в решении  мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон,  не является безусловным основанием  для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного  судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова