Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А79-1026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А79-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.04.2014 по делу № А79-1026/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит-НН» (ОГРН 1085260017160, ИНН 5260240606) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876) о взыскании 370 395 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 76490);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Малахит-НН» – Суворова В.И. по доверенности  от 05.02.2014 (сроком действия 1 год), Капитонова Д.Л. – директор по решению от 12.11.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малахит-НН» (далее – ООО «Малахит-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга, 10 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 22.05.2013 № 08-13/89/13.

Решением от 09.04.2014 арбитражный суд исковые требования ООО «Малахит-НН» удовлетворил частично: взыскал с ООО «НПП «Инженерный центр» 360 000 руб. долга, 15 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 03.04.2014, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 460 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО «НПП «Инженерный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 360 000 руб. по ставке 8,25 процента годовых; взыскал ООО «НПП «Инженерный центр» в доход федерального бюджета 43 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В процессе судебного заседания представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малахит-НН» (исполнитель) и ООО «НПП «Инженерный центр» (заказчик) заключен договор от 22.05.2013 № 08-13/89/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство ПС 110 кВ «Сенная» с КЛ-110 кВ в Нижегородском районе г. Нижний Новгород, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет расчет по договору в течение 2 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий.

В соответствии с актом выполненных инженерно-геологических изысканий от 11.06.2013 истцом выполнены работы на сумму 360 000 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 360 000 руб.

В нарушение условий договора обязательства по оплате работ на сумму 360 000 руб. ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 180  руб. за период с 30.09.2013 по 03.04.2014 и с 04.04.2014 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 460 руб. 02 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, следует установить, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

 Факт несения ООО «Малахит-НН» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором поручения от 05.02.2014 на оказание услуг, заключенным с Суворовым В.И., расходным кассовым ордером от 28.02.2014 № 15 о выплате вознаграждения в сумме               50 000 руб.

 Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необоснованной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод апеллянта, касающийся иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку указанный заявителем судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу № А79-1026/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова