Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А11-5275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

27  июня 2014 года                                                        Дело № А11-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу                   № А11-5275/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича             (ОГРНИП 304333707500030, ИНН 332400536816) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица» (ОГРН 1093327001591,               ИНН 3327842593) о взыскании 41 192 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица» – Золина В.Ю. на основании доверенности от 14.09.2013 № 1 сроком действия 1 год;

от истца – индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 3976),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бычков Геннадий Петрович (далее –Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 02.11.2012 № 445/1 в сумме 16 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5729 руб. 64 коп., убытков в сумме 18 500 руб., причиненных в результате сокращения производственной деятельности и охраны автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.02.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 16 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5729 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., иск в отношении требования о взыскании убытков суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Метелица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работы, отраженные в акте от 12.04.2013, являются гарантийными.

По мнению апеллянта, в расчете истца имеется ошибка, по причине чего размер процентов был необоснованно увеличен в 10 раз.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5156 руб. 68 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; возражений относительно принятия судом частичного отказа от исковых требований от ответчика не поступило.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 02.11.2012 № 445/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность проводить ремонт автотранспорта, принадлежащего заказчику, своими силами и средствами в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость оказания услуг по договору определяется заявкой на проведение ТО и ремонта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сдача работы исполнителем и принятие ее заказчиком осуществляются по акту выполненных работ и заказу-наряду, подписанным представителями сторон.

После подписания указанного акта заказчик производит оплату денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет исполнителю в сумме согласно акту выполненных работ и выставленному счету в течение 5 календарных дней или производит оплату наличными средствами в кассу исполнителя непосредственно после приемки работ.

Сторонами подписаны заявки-договоры на проведение технического обслуживания и ремонта № 11850 и № 593, заказ-наряд, акт выполненных работ от 28.12.2012 № ЗН00013790 на сумму 13 128 руб. с отметкой представителя заказчика  о  приемке автомобиля 33462-0000010-06 (государственный номер Е894МВ33)  без претензий, исполнителем составлены заказ-наряд, акт выполненных работ от 02.11.2012 № ЗН00011431 на сумму 3835 руб. Ответчик акт выполненных работ от 12.04.2013                              № ЗН00003112 не подписал. На указанные суммы исполнителем выставлены заказчику счета от 28.12.2012 № 6947, от 12.04.2013 № 1418.

Ввиду неоплаты выполненных работ, отраженных в актах от 28.12.2012 № ЗН00013790 и от 12.04.2013 № ЗН00003112, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 16.04.2013 № 77), в которой проинформировал последнего о наличии у него задолженности за ремонт автомобиля в сумме 16 963 руб. и удержании автомобиля до момента оплаты долга за произведенный ремонт, просил в течение 10 дней погасить указанную задолженность и забрать автомобиль с территории автосервиса. Истец указал, что в случае невыполнения обязательства по оплате выполненных работ в названный срок он обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля 33462-0000010-06 (государственный номер Е894МВ33) на сумму 16 963 руб. подтверждается имеющимися в деле документами: заявками-договорами на проведение технического обслуживания и ремонта, заказами-нарядами, актами выполненных работ. Акт выполненных работ от 28.12.2012 № ЗН00013790 подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний и согласно данному акту ответчиком приняты работы по текущему ремонту автомобиля на сумму 13 128 руб. Акт выполненных работ от 12.04.2013 № ЗН00003112 на сумму 3835 руб. ответчиком не подписан. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в деле не имеется.

Доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере  16 963 руб. ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 16 963 руб.

Довод заявителя о выполнении истцом работ, отраженных в актах от 28.12.2012  № ЗН00013790 и от 12.04.2013 № ЗН00003112 в рамках гарантийного ремонта, суд признает необоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания задолженности в сумме 16 963 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно применена к нему ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить сумму процентов до 572 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме                        5156 руб. 68 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В части взыскания процентов в сумме 572 руб. 96 коп. решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В пункте 4.2 договора от 02.11.2012 стороны установили, что до направления возможного искового заявления в арбитражный суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.2 договора от 02.11.2012 № 445/1, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Предпринимателя о взыскании убытков без рассмотрения.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Уплаченная государственная пошлина в части отказа истца от иска не подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина  уплачена истцом в минимальном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5156 руб. 68 коп.

В данной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу № А11-5275/2013 отменить, производство  по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица», г.Владимир (ОГРН 1093327001591, ИНН 3327842593), в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича, Владимирская область, Судогодский район, д.Вяткино (ОГРН 304333707500030, ИНН 332400536816) задолженность в сумме 16 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1545 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова