Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 июля 2014 года                                                        Дело № А43-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-355/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Н.Новгород (ОГРН 1025202412290, ИНН 5257046920), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,  г. Н.Новгород (ОГРН 1105260000977, ИНН 5260270311), о взыскании                             6 212 414 руб. 12 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г. Н.Новгород, к Нижегородскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о снижении неустойки,

при участии: от заявителя – Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте –  Быковой А.А. по доверенности  от 13.01.2014 № 163 (сроком действия по 31.12.2014);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – Половинкина И.В. по доверенности  от 11.03.2014 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», ответчик) о взыскании  6 212 414 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.05.2013 №3.

Определением от  09.04.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО  «Промышленные технологии» о снижении неустойки по вышеуказанному контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 исковые требования Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте удовлетворены частично: с ООО «Промышленные технологии» взыскано 205 540 руб. 47 коп.  неустойки и 3110 руб. 81 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки.

По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки должна быть взыскана согласно условиям, предусмотренным в контракте, а не из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту здания Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Подворная, 2 «а», а истец – оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 контракта: в течение 55 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 25.07.2013.

На основании пункта 2.1 цена контракта по текущему ремонту определена протоколом подведения итогов ОАЭФ №2-16 и составляет 5 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4 контракта датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

15.11.2013 истцом приняты работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения 2-ого этажа, а также работы по капитальному ремонту помещений 2-ого этажа на общую сумму 1 506 432 руб. 37  коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 15.11.2013 № 1, от 15.11.2013 № 20.

Работы по капитальному ремонту помещения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте выполнены в полном объеме 13.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением обязательств по договору в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами государственный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта от 31.05.2013 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ.

Период просрочки сдачи результата работ составил 142 дня (с 26.07.2013 по 13.12.2013).

В соответствии с условиями государственного контракта размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 6 212 414 руб. 12 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с порядком применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, значительный размер неустойки, превышающий цену контракта, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 205 540 руб. 47 коп., размер которой не ниже размера, установленного положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова