Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А79-840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А79-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-840/2014, принятое судьей  Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1112130007912, ИНН 2130089701) к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1052137021760, ИНН 2115903348), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового отдела администрации Цивильского района                     (ОГРН 1052137020198, ИНН 2115903002), о взыскании 496 996 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»  –  Байдураевой Т.В. по  доверенности от  03.02.2014 (сроком действия  до 31.12.2014);

от ответчика – администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – Васильевой И.А.  по  доверенности от  27.11.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – финансового отдела администрации Цивильского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 47677, 47681),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 496 996 руб. 70 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ при исполнении муниципального контракта.

Решением от 03.04.2014 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ООО «Газстрой» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла именно в связи с внесением в проект изменений самим заказчиком, следовательно, последнему было известно о данном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2012 № 31, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению газораспределительной сети среднего и низкого давления микрорайона между ул. Николаева и ул. Шоссейная г. Цивильск Чувашской Республики в соответствии с проектом.

Общая стоимость работ составляет 2 089 985 руб. 84 коп., является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что отклонение подрядчиком от проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и превышение объемов работ по объекту заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами (форма КС-2) от 30.09.2012 № 1, от 22.10.2012 № 2 и справками о стоимости работ и                затрат (форма КС-3) от 30.09.2012 № 1, от 22.10.2012 № 2 на общую сумму              2 089 985 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 30.08.2012 № 1033, от 18.09.2012 № 1681, от 03.10.2012 № 100, от 25.10.2012 № 572, от 25.10.2012 № 573, от 23.11.2012 № 23572, от 01.07.2013 № 382, от 05.09.2013 № 562 истцу оплачена стоимость работ на указанную в контракте сумму.

Ссылаясь на выполнение дополнительных (неучтенных) работ на сумму 496 996 руб. 70 коп. и неоплату их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении его другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, а также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации, не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим стоимости подлежащих выполнению работ, не представил доказательств увеличения цены контракта в связи с выполнением им дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за выполненные истцом работы сумму, превышающую установленную контрактом твердую цену работ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова