Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А38-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А38-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 по делу                    № А38-1838/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604,                       ОГРН 1021200750328) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)                       о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 76039);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление                 № 76038),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 997 581 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение от 13.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в суд с заявлением                 о взыскании с ОАО «Маригражданстрой» понесенных по делу  судебных издержек в сумме 115 937 руб.

Определением от 13.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования ООО «Телекомпания 12 регион» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маригражданстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2014 на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с взысканием с него расходов по оплате осмотра и оценки рыночной стоимости помещения. ОАО «Маригражданстрой» утверждает, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными, необходимыми и не подлежат возмещению, так как отсутствует признак относимости данных доказательств к делу.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг не отвечает критериям разумности, обоснованности и необходимости, поскольку для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, доводы ответчика не менялись в первой и апелляционной инстанциях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

ООО «Телекомпания 12 регион» заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., участие в 5 судебных заседания в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.), на оплату акта осмотра – 5000 руб., на оплату оценки – 5000 руб., транспортные расходы в размере 5937 руб.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ООО «Телекомпания 12 регион» представлены договор от 08.04.2013 № 335  об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству                интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу                    № А38-1838/2013, а также договор от 22.10.2013 № 3, в силу которого адвокат обязался представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункты 2.3.3).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил акты выполненных работ от 02.09.2013 и 18.11.2013, платежные поручения от 12.04.2013 № 878  на сумму 50 000 руб. и от 31.10.2013                   № 555 на 50 000 руб.

Как следует из текста договоров и актов выполненных работ (услуг), адвокатом Уховой О.М. оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на иск, дополнения к нему, участие и защита интересов истца в суде первой (5 заседаний) и апелляционной инстанции (1 день), составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, обоснованно указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы; каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Маригражданстрой», возражая против заявленного требования, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, время, затраченное им на подготовку материалов как квалифицированным специалистом, удовлетворительное качество подготовленных документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, количество судебных заседаний, а также продолжительность рассмотрения дела, обоснованно взыскал расходы заявителя на представителя в сумме 50 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и в размере 50 000 руб. в связи с составлением отзыва на жалобу истца и участие в суде второй инстанции.

Требование ООО «Телекомпания 12 регион»о взыскании с истца судебных издержек в размере 5937 рублей, составляющих транспортные расходы на проезд из г. Йошкар-Олы до г. Владимира на судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда 08.11.2013, удовлетворено правомерно, поскольку подтверждено документально: командировочным удостоверением водителя с отметками о прибытии (убытии) к месту назначения в соответствующие судебному заседанию даты (07.11.2013-09.11.2013), путевым листом от 07.11.2013  № 619 с указанием расстояния, пройденного автомобилем по маршруту Йошкар-Ола – Владимир - Йошкар-Ола, кассовыми чеками с автозаправок на общую сумму 5937 руб. 75 коп., которые содержат даты заправки, совпадающие с датой проведения заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой оценки рыночной стоимости помещения в сумме 5000 руб. и составления акта осмотра специалистами Торгово-промышленной палаты в сумме 5000 руб. также подтверждены документально: договором с индивидуальным предпринимателем Семагиным Д.А. от 22.04.2013, актами от 22.04.2013, 22.05.2013, платежными поручениями от 07.05.2013 №65 и от 21.05.2013 №176 на общую сумму 10 000 руб. и обоснованно взысканы с ответчика, поскольку указанные документы (акт осмотра и отчет об оценке) были представлены в качестве доказательств по спору, приобщены судом к материалам дела. Совокупность всех представленных ответчиком доказательств послужила основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с получением данных доказательств, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах  понесенные ООО «Телекомпания 12 регион» судебные расходы по настоящему делу  обоснованно взысканы с истца в общей сумме 115 937 рублей.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2014 по делу № А38-1838/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова