Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А39-5894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А39-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2014 по делу                                № А39-5894/2013  принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноЭлектромонтаж-Строй»  о взыскании 1 647 678 руб. 70 коп. задолженности, 102 069 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №76005);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Визор» -             Макарского Н.А. по доверенности  от 04.03.2013 (сроком действия 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй" (далее – ООО «ТЭМС», генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 647 678 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору от 01.11.2012 № 275сп/12 субподрядные работы, 102 069 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате аванса и выполненных истцом работ.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «Визор», взыскав с ООО «ТЭМС» задолженность в сумме 1 647 678 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 069 руб.21 коп. за период с 16.11.20012 по 26.11.2013 и с 27.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и размера основного долга         1 647 678 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб.и государственную пошлину в сумме 30 496 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭМС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что срок работ был перенесен истцом в одностороннем порядке неправомерно, в связи с чем генподрядчиком не оплачивались денежные средства, в том числе аванс, поэтому пользование денежными средствами за период нарушения сроков работ было правомерным.

По мнению апеллянта, выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченный аванс сделаны неправомерно.

Также суд при вынесении решения необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ООО «Визор» заявил ходатайство об  отказе от иска в части взыскания с ООО «ТЭМС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 39 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений относительно частичного отказа от исковых требований не поступило.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012  между ООО «ТЭМС» (генподрядчик) и ООО «Визор» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 275сп/12, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 1.2  договора (начало работ – 01.11.2012, окончание - 31.12.2012), выполнить строительно – монтажные работы по созданию АИИС КУЭ и АСДУ на ПС Тепличная филиала ОАО «МРСК Центр – «Курскэнерго», а генподрядчик – принять результат выполненных работ (раздел 4), стоимость которых определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 5.1 договора) и оплатить их в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 75% от общей стоимости работ                                    (3 347 678 руб. 71 коп.), оставшуюся стоимость выполненных работ оплачивает на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1700 000 руб. платежными поручениями  от 06.11.2012 № 382,  21.11.2012 № 439, 27.12.2012 № 550 25.01.2013 № 48 (л.д.104-107).

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ: от 30.12.2013 на сумму 998 793 руб. 47 коп., 25.06.2013 на сумму 712 697 руб. 41 коп., 25.07.2013 на сумму 1 636 187 руб. 82 коп., на общую сумму 3 347 678 руб. 70 коп. (л.д. 21-32).  Данные акты подписаны со стороны генподрядчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора субподряда от 01.11.2012                        № 275сп/12 в сумме 1 647 678 руб. 70 коп. в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором от 01.11.2012 № 275сп/12 работ на общую сумму 3 347 678 руб. 70 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2012 № 1, от 25.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3. Задолженность ответчика составила 1 647 678 руб. 70 коп., которая  заявителем не оспаривается и правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Визор» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 39 коп. за период с 06.11.2012 по 04.07.2013 не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме                        70 351 руб. 39 коп.  подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов, начисленных на период просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате авансовых платежей и прекращением производства по делу в данной части довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 717 руб. 82 коп. за период с 05.07.2013 по 26.11.2013 и с 27.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и размера основного долга 1 647 678 руб. 70 коп. взысканы судом законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Указанные проценты взысканы судом за пользование денежными средствами, которые подлежали оплате за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в связи с чем довод о правомерном пользовании заявителем данными средствами в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ не может быть признан состоятельным. Оснований для освобождения генподрядчика от оплаты данной задолженности или перенесения сроков исполнения обязательства на более позднюю дату в связи с указанными обстоятельствами ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания ООО «Бизнес и консалтинг» юридических услуг по вышеназванному договору подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2014, доверенностью от 04.03.2013, выданной истцом на имя Макарского Н.А., доверенностью от 17.02.2014, выданной истцом на имя Филатова Л.В. (сотрудникам представителя). Квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 19.02.2014 на сумму 24 000 руб. подтверждается факт выплаты данных средств истцом представителю.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, признал разумным и обоснованным заявленный размер понесенных по настоящему делу истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат, этим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой