Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А38-87/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 апреля 2008 года                                                   Дело № А38-87/2008-14-34

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия от 11.01.2008 и последующим уничтожением спиртосодержащей продукции, а именно:

1) водки особой «Крышталь Беловежская», производитель: РУП «Минск-Кристалл», Беларусь, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 04.05.2007, маркированной акцизными марками 00287782221, 00287782253, 00287782284, розлитой в бутылку из прозрачного стекла, укупорен­ной декоративным алюминиевым винтовым колпачком с перфорацией белого цвета, в количестве 3 бутылок,

2) вина столового сухого белого «Селексьон», изготовитель, упаковщик и экспортер: SA. «Fiee des Lois», Z.A.-Rue Montgolfier,        B.P.90022-79232, Prahecg Gedex, Франция, импортер ООО «Лудинг-Трейд», Москва, емкостью 0,75 литра, алкоголь 11%, дата розлива 26.09.2006, маркирован­ного акцизными марками 00350760820, 00350760822, розлитого в бутылку из про­зрачного стекла, укупоренного термоусадочным колпачком белого цвета, в коли­честве 2 бутылок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, тогда как судом первой инстанции вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса не доказана.

Кроме того, общество считает, что неосуществление должного контроля за работой продавца и товароведа не образует состав вменяемого административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя,  субъектом рассматриваемого административного правонарушения является не общество как юридическое лицо, а его работники.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом совершена продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса, часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание  представителя не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 24.07.2007.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 28.12.2007 № 3428 в отношении общества проведено вне­плановое мероприятие по надзору с целью предупреждения, пресечения и выяв­ления  фактов несоблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании про­изводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановле­нием Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О каче­стве и безопасности пищевых продуктов».

В ходе поверки административным органом установлено, что в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола,                  ул. Рябинина, д. 15, на витринной горке выставлена для демонстрации и продажи  при наличии оформленных ценников алкогольная продукция российского и импортного происхождения, не соответ­ствующая требованиям стандартов по качеству, а именно:

1) водка особая «Крышталь Беловежская», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок с признаками посторонних включений в виде множества белых хлопьев (при переворачивании бутылок хлопья свободно перемещаются в жидкости),

2) вино столовое сухое белое «Селексьон», объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок с признаками посторонних включений разного размера желтого цвета (при переворачивании бутылок включения свободно пере­мещаются в жидкости).

По результатам проверки, в присутствии представителя общества –директора Малышевой Н.В. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.01.2008 (том 1, л.д. 22-24),  протокол изъятия вещей и документов от 11.01.2008 (том 1, л.д. 25).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса, Управление составило протокол от 14.01.2008 № 2 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции решением от 28.02.2008 удовлетворил заявленное требование, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу изъятия от 11.01.2008 и последующим уничтожением спиртосодержащей продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 1 стати 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включе­ний.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что судом при принятии решения неправильно определен  субъект административного правонарушения, поскольку реализация обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 6.14 Кодекса.

В рассматриваемом случае общество имело возможность обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Наличие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя и о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения признан директором общества Малышевой Н.В. (объяснения в протоколе от 14.01.2008 об административном правонарушении, том 1, л.д. 17) .

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о недоказанности факта реализации алкогольной продукции ввиду отсутствия в материалах дела кассовых чеков, свидетельствующих о реализации товара, поскольку в силу пункта 2 статьи  494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их  образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах ( в данном случае ценников)  признается публичной офертой.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не выявлено.

При таких обстоятельствах правильно установив юридически значимые  обстоятельства дела, исследовав представленные административным органом доказательства  в их совокупности, не установив обстоятельств, исключающих производство  по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного