Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А79-10406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А79-10406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 09.04.2014 по делу № А79-10406/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1102130002237,                     ИНН 2130069416) о расторжении муниципального контракта и взыскании             1 398 620 руб. 44 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  –  Мёдова М.А. по доверенности  от 10.01.2014 № 5-18/14  (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базис» –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 № 15-КВ и взыскании 1 065 640 руб. 84 коп., в том числе: 166 489 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 132 130 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2014, 100 000 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 330, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2012 №15-КВ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ города Костромы «Детский сад №50» по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 46».

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования  Управления удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 10.12.2012 №15-КВ, взыскал с Общества              25 000 руб. неустойки, 25 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 489 руб. 80 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи документации ответчиком и получение отрицательного заключения, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

По мнению апеллянта, обязательства по спорному договору прекращены и основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) в соответствии с результатами аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.11.2012) заключен муниципальный контракт №15-КВ, по которому Общество обязалось выполнить по поручению Управления работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания МДОУ города Костромы «Детский сад №50» по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 46», в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 554 966 руб. 40 коп. (с НДС).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: началом работ считается момент подписания сторонами муниципального контракта, окончание работ – до 28.12.2012.

В разделе 5 муниципального контракта определен порядок приемки работ: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 4 комплектов документации на бумажном носителе и 2 экземпляров на электронном носителе. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком, после чего заказчик возобновляет приемку выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком после полного устранения исполнителем недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки работ выполненных работ.

22.04.2013 и 14.05.2013 Управление направило в адрес Общества перечень выявленных несоответствий проектной документации, расценок и объемов, применяемых в локальной смете № 1 на «Общестроительные работы», по объекту: «Реконструкция здания МДОУ города Костромы «Детский сад №50» по адресу: город Кострома, Рабочий проспект, дом 46» (т.1, л.д.48).

17.05.2013 Общество направило ответы на замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости указанного объекта (т.1, л.д.92-101).

Заказчик 22.05.2013 направил исполнителю предложение о расторжении муниципального контракта от 10.12.2012 № 15-КВ, в связи с несоблюдением подрядчиком условий контракта (т.1, л.д.29-31).

11.06.2013 государственным автономным учреждением Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» было выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту (т.1, л.д.126-130).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части расторжения муниципального контракта, взыскания неустойки в сумме 25 000 руб. и штрафа  в сумме 25 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства (письма заказчика в адрес исполнителя с замечаниями, выявленными в ходе проведения проверки проектной документации по объекту, являющейся предметом спорного муниципального контракта, ответы Общества на указанные замечания, отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, из которой следует, что подготовку документации осуществил ответчик), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении Обществом проектной документации и передаче её Управлению.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ нулевая или меньше суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 166 489 руб. 80 коп. ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и не взыскиваются с Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу № А79-10406/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова