Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А79-8510/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04  июля 2014 года                                                        Дело № А79-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»                      (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434), г. Новочебоксарск, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу                     № А79-8510/2011, принятое судьей Цветковой С.А., о возмещении судебных расходов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»  –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 76112);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление                 № 76108),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – ООО «Чебоксарский трубный завод», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО «Промпроектстрой», ответчик) об устранении недостатков установки автоматического порошкового пожаротушения, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 15.02.2010 № 8, от 01.04.2010 № 18, от 14.09.2010 № 52.

Решением суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2013 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление ООО «Промпроектстрой» о возмещении 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках договоров на оказание услуг от 14.10.2011 и от 16.05.2013, заключенных с Михайловым А.С.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

производство по ходатайству ответчика прекратил, взыскал с ООО «Промпроектстрой» в пользу ООО «Чебоксарский трубный завод» 18 172 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промпроектстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить определение от 02.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оказание представителем ответчика юридических услуг не оспаривалось истцом, при этом данный факт подтверждается  материалами дела: доверенностью от 14.10.2011, протоколами судебных заседаний, заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, истец, как утверждает апеллянт, не является стороной по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем его доводы о фальсификации не имеют смысла, как и само ходатайство о проведении  экспертизы.

По мнению ответчика, суд безосновательно удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу и неправомерно возложил на ответчика расходы на ее проведение.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое 18.06.2012, соответственно, заявление о распределении судебных расходов могло быть подано сторонами не позднее 18.12.2012. Заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя поступило в суд 07.06.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока для обращения с таким заявлением ответчик не обосновал, доказательств наличия таких причин не представил.

При изложенных обстоятельствах производство по ходатайству заявителя правомерно прекращено судом первой инстанции.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных заявителем доказательств – договоров на оказание услуг от 14.10.2011 и от 16.05.2013, заключенных между Михайловым А.С. и ООО «Промпроектстрой», по делу назначена судебная экспертиза, в ходе которой ответить на вопросы, какова давность составления договоров на оказание услуг от 14.10.2011 и от 16.05.2013, не представилось возможным, в то же время установлено, что оттиск печати ООО «Промпроектстрой» в договоре на оказание услуг от 14.10.2011 не соответствует дате, указанной в документе, и выполнен позднее, предположительно в 2013 году.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2014, с учетом указанного заключения эксперта, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации указанного документа удовлетворено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежные средства, выплаченные экспертам.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Таким образом, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В настоящем случае затраты истца в связи с предъявлением к нему ответчиком требований о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в споре в этой части, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая частичное подтверждение экспертным заключением доводов истца, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены на заявителя в сумме 18 178 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии у истца, не являющегося стороной договора об оказании юридических услуг, заявить о фальсификации данного документа, основан на неверном толковании норм права.

ООО «Чебоксарский трубный завод» является стороной настоящего спора и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить о фальсификации письменного доказательства, представленного другой стороной. Суд в данном случае правомерно приял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-8510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова