Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А43-27155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 июля 2014 года                                            Дело № А43-27155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»                     на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2014               по делу № А43-27155/2013, принятое судьей Ионычевой  С.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью Компания  «Строй-НИП» (ИНН 5261079068, ОГРН 1115261008796) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088,                       ОГРН 1025201526657)  о взыскании  1 218 500 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 46480);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-НИП»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 46481).

  Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строй-НИП»  (далее - ООО Компания «Строй-НИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», ответчик) 1 078 443 руб. долга по договору на выполнение субподрядных работ от 17.05.2012 №06-ВВК и 158 098 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 11.02.2014,  процентов, начисленных на сумму долга  1 078 443 руб. 46 коп., начиная с 12.02.2014 по день фактической оплаты долга из расчета ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-СНИП»  959 117 руб. 46 коп. долга, 157 771 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2012 по 11.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 185 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 417 733 руб. изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства  принятия результата работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приемки спорных  работ. Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

ООО Компания «Строй-НИП», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО Компания «Строй-НИП» (субподрядчик) заключён договор № 06-ВВК на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте: «Спортивный комплекс с бассейном г. Н.Новгород» следующие работы: «Монтаж сетей внутреннего водоснабжения (В1,В2,Т3,Т4) и внутреннего водоотведения (К1, К2)».

Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 2), составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком, и составляет 2 812 415 рублей, в т.с. НДС – 429 013 рублей (пункт 2.1.договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок проведения платежей и расчетов. Генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 3-х дней после подписания договора аванс в размере 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 и бухгалтерских документов, исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, протоколы, исполнительные схемы, приказы о назначении ответственных лиц и т.д.) в 3 (трех) экземплярах  в течение 10 рабочих дней после их подтверждения генподрядчиком при наличии согласованных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платёж удерживается пропорционально выполненным работам, но не более суммы перечисленного аванса.  Подтверждение генподрядчиком выполненных работ производится в течение 5 дней при соблюдении определенных условий: предоставление субподрядчиком актов приёмки выполненных работ, справок по форме КС-3 не позднее, чем за 3 дня до окончания месяца. Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченным лицом субподрядчика; предоставление исполнительной документации на объём работ, отражённый в акте приёмки выполненных работ. Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика об окончании работ с участием субподрядчика производит осмотр и приемку выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт. При обнаружении недостатков в выполненных работах генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 17 мая 2012 года № 06-ВВК ООО Компания «Строй-НИП» выполнило работы на сумму 1 078 443 рубля 46 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами,  и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд  признал доказанным факт выполнения работ на сумму  1 078 443 руб.46 коп.

Работы по договору от 17.05.2012 №06-ВВК были выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда за нарушение срока, установленного пунктом 4.1 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени из расчета 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, уплачивается на основании письменного требования генподрядчика. Генподрядчик вправе осуществить удержание данной неустойки из сумм, подлежащих выплате субподрядчику по настоящему договору (пункт 7.3 договора).

Письмом от 09.01.2013 №3 ЗАО СК «Декор» уведомило ООО Компания «Строй-НИП» об удержании суммы неустойки в размере 119 326 рублей из стоимости работ.

Договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы заявлены неправомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  долга по договору от 17.05.2012 №06-ВВК судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 959 117 руб. 46 коп.

 Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что акты КС-2 №8 от 03.12.2012, 9 от 03.12.2012  подписаны со стороны ответчика неизвестным   лицом и   в установленном порядке   ответчику  не направлялись.

Апелляционная инстанция  данные  доводы отклоняет  как несостоятельные.

  Из  актов  выполненных работ  №8 от 03.12.2012, 9 от 03.12.2012 к договору №06-ВВК от 17.05.2012 следует, что они подписаны генеральным директором Скучиловым В.В., подпись   скреплена печатью общества.  

Доказательств того, что эти акты подписаны иным  лицом, не представлено.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта выполненных работ.

Однако этого сделано не было.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных затрат. Подписание  этих справок уполномоченным лицом – генеральным директором ответчиком не оспаривается.

В материалах дела также имеются платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты, обществом.

       Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 098 руб. 05 коп. за период с 29.11.2013 по 11.02.2014, а также процентов, начисленных на сумму 1 078 443 руб. 46 коп. долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 12.02.2014 года по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 157 771 руб. 97 коп. за период с 07.06.2012 по 11.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга в размере 959 117 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.03.2014               по делу № А43-27155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда    Нижегородской области от 02.03.2014 по делу № А43-27155/2013, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова