Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-23552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 июля  2014 года                                                        Дело № А43-23552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-23552/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Сервис» (ИНН 7724245350), к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭталон» (ИНН 5256120899),  о взыскании 38 460 руб.,

при участии:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 74028);

от ответчика – Валияров Т.Ш. по доверенности от 25.02.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Сервис» (далее – ООО «Ин Тайм Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭталон» (далее – ООО «ВолгаЭталон», ответчик) о взыскании 35 754 руб. задолженности по договору на складские услуги от 04.06.2013 №002/13, 2706 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ин Тайм Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в опровержение отсутствия товара ответчика на складе истца в  материалах дела представлены распоряжения, сделанные ООО «ВолгаЭталон» истцу, об отгрузке и утилизации товара, хранящегося на складе ООО «Ин Тайм Сервис». Отметил, что данные распоряжения направлялись ответчиком по электронной почте. В подтверждение чего апеллянтом приложены к апелляционной жалобе скриншоты входящих и исходящих электронных писем на отгрузки от имени ООО ООО «ВолгаЭталон» за июль и август 2013года.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на складские услуги от 04.06.2013 № 002/13, согласно которому поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) обязуется принимать на ответственное хранение имущество по наименованию и количеству, которое указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, разместить его на подготовленном участке склада, хранить в течение установленного договором срока или до востребования поклажедателем на условиях договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора со дня заключения договора по 31.12.2013.

Согласно п.2.1 договора вознаграждение хранителю и возмещение его расходов, связанных с выполнением заказов/указаний поклажедателя осуществляется по счетам хранителя, которые должны выставляться за соответствующий предыдущий месяц в течение 7 дней с начала каждого календарного месяца. Счет направляется поклажедателю с приложением акта выполненных работ/услуг, подписанных со стороны хранителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что прием и выдача имущества на хранение производится в соответствии с товарно-транспортными документами, в частности товарно-транспортная накладная, товарная накладная ф. ТОРГ-12, накладная на внутреннее перемещение, счет-фактура и оформляется актами приема-передачи (МХ-1, МХ-2, МХ-3). Акты оформляются на каждую принятую/отгруженную партию имущества.

Факт заключения спорного договора сторонами не оспаривается.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в рамках договора  оказал услуги в период с июля по август 2013 года  на общую сумму 35 754 руб., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта приема-передачи  в июле – августе 2013 года истцом и принятие ответчиком товара в рамках договора хранения.

Доводы, основанные заявителем на документах, приложенных к апелляционной жалобе, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются. Ходатайство об их приобщении ООО «Ин Тайм Сервис» не заявлено. Однако, поскольку апелляционная жалоба мотивирована, в том числе, наличием данных документов, суд второй инстанции расценивает это как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Ин Тайм Сервис», являясь истцом по делу, в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обоснованность предъявленных исковых требований. Определениями от 31.10.2013, 05.02.2014 арбитражный суд предлагал истцу представить акты, накладные о приеме-передаче имущества на хранение за спорный период, однако указанные документы представлены не были, равно как и иные документы, подтверждающие исковые требования. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает объективных причин, препятствовавших ООО «Ин Тайм Сервис» представить в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих позицию по делу. В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (аудиозапись судебного заседания 26 июня 2014 года).

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом к апелляционной жалобе распоряжения (скриншоты входящих и исходящих электронных писем-распоряжений) не отвечают критерию относимости и допустимости доказательства, не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу № А43-23552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова