Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А39-293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 июля 2014 года                                                      Дело № А39-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу №А39-239/2014, по иску открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), к товариществу собственников жилья «Волгоградская, 73» (ОГРН 1121328001508, ИНН 1328006213), о взыскании задолженности в сумме 544 034 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6830 руб. 86 коп., начисленных за период с 16.11.2013 по 21.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее – ОАО  "СаранскТеплоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Волгоградская 73" (далее – ТСЖ  "Волгоградская 73") о взыскании 544 034 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную в октябре, ноябре 2013 года в виде коммунального ресурса на отопление и на водоподогрев, 6830 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 21.01.2014, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ  "Волгоградская 73" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность с учетом произведенных ответчиком выплат составляет меньшую сумму, чем предъявленная истцом к взысканию.

Кроме того, отметил, что имеются существенные различия между поставленной и фактически потреб­ленной тепловой энергией.

Более того, указал на некачественность поставленной тепловой энергии, что подтверждается актом проверки от 13.02.2014 №35/46.

 Считает, что на ответчика не может возлагаться ответственность за качество ресурса, снижение которого произошло по зависящим от него причинам.

Помимо изложенного, указывает на неисследование судом первой инстанции тарифов, применяемых истцом, а также объемов и качества поставленной тепловой энергии.

Заявлением от 25.06.2014 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи тепловой энергии №290, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая (теплоснабжающая) организация) обязался осуществлять продажу тепловой энергии ответчику (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) в многоквартирный дом по ул. Волгоградская, 73 города Саранска, а ответчик обязался принимать коммунальный ресурс и оплачивать его в установленном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре и в ноябре  2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 944 034 руб. 72 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.  Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных учета.

Полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил частично, задолженность составила 544 034 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (л.д. 47-50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт оплаты в связи с чем, по мнению ответчика, долг составил меньшую сумму, чем предъявленая ко взысканию, ТСЖ  "Волгоградская 73" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет долга с его документальным обоснованием (первичные документы об оплате). Ответчик не указал, какая сумма задолженности соответствует его данным.   

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Приводя аргументы в апелляционной жалобе относительно разницы между поставленной и фактически потреб­ленной тепловой энергией, а также указывая на наличие заявки в теплоснабжающую организацию о регистрации приборов учета, ответчик не представил доказательств того, что в спорный период дом был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии  и указанные приборы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественную тепловую энергию во внимание суда апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки от 13.02.2014 не может быть принят, поскольку не касается периода взыскания (октябрь, ноябрь 2013 года). 

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 16.11.2013 по 21.01.2014  в размере 6830 руб. 86 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд  обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 22.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу № А39-293/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгоградская, 73» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова