Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-22895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 июля 2014 года                                                      Дело № А43-22895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района  г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной» на решение Арбитражного суда нижегородской области от 14.03.2014 по делу А43-22895/2013, принятое   судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г.Нижний Новгород, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района  г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной» (ИНН 5258034349, ОГРН 1025202620508), г. Нижний Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190), г.Москва, о взыскании 1 746 584 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее –ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной» (далее- ГБУЗ НО «Родильный дом №4») и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») о взыскании 1 746 584 руб. 10 коп., из которых 1 660 789 руб. 61 коп. задолженности по договорам теплоснабжения с бюджетным учреждением №60653 от 24.10.2012, от 21.01.2013 за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, 85 794 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 18.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф. Добротиной». В удовлетворении  требований к ООО «Гарант-Строй»  истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО «Родильный дом №4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отметил, что 21.01.2013 между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №60653 от 24.10.2012 года, согласно условиям которого ООО «Гарант - Строй» принял на себя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

Считает, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению, а именно статья 403 Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между отрытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с бюджетным учреждением №60653, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения №1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основанным потребителем тепловую энергию в количестве 678,38 Гкал и горячую воду в количестве 983,3228 м3. План отпуска (приложение №2) содержит ориентировочное количество тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору объектом теплоснабжения является роддом №4, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 66.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребителем за тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.5 договора размер ежемесячной платы потребителя по договору рассчитывается по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ, с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии).

Договор действует до 31.12.2012 (пункт 6.2 договора).

С 01.01.2013 отношения сторон урегулированы договором от 21.01.2013 №60653, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве 2171,81 Гкал и горячую воду в количестве 4987,9200 м3. План отпуска (приложение №2) содержит ориентировочное количество тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и в случае более позднего его подписания. Договор действует до 31.12.2013.

21.01.2013 между открытым акционерным обществом «Теплоэнерго», государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной», ООО «Гарант-Строй» (плательщик) заключено дополнительное соглашение об оплате к договору от 21.01.2013 №60653, в соответствии с которым обязанность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, мощности, потерь (при их наличии) возложена на ООО «Гарант-Строй».

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013 и в случае более позднего его подписания (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договоров №60653 от 24.10.2012, от 21.01.2013 истец в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года отпустил тепловую энергию на сумму 1 660 789 руб. 61 коп. в количестве согласно представленной справке-расчету с учетом корректировки по добору до фактических показаний прибора учета на нужды отопления за апрель 2013 года в ноябре 2013. Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры от 31.12.2012 №74258, от 31.01.2013 №527, от 28.02.2013 №6419, от 31.03.2013 №13360, от 30.04.2013 №20922, от 30.11.2013 №67221. Однако данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в арбитражный суд с  настоящим иском.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период на объект теплоснабжения – «роддом №4», расположенный по адресу: ул. Октябрьской революции, 66, а также количество и стоимость подтверждаются договором №60653, счетами-фактурами, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием стороной обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований.

Возражения касаются относительно определения надлежащего ответчика, обязанного оплачивать потребленный объем тепловой энергии.

Отклоняя возражения ГБУЗ НО «Родильный дом №4» относительно отсутствия у учреждения такой обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

Как следует из дополнительного соглашения от 21.01.2013 к договору от 21.01.2013 №60653 обязанность по оплате переданной государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной» тепловой энергии возложена на общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 403 Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого теплоснабжающая организация может взыскать задолженность потребителя, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Родильный дом №4 Ленинского района г.Нижнего Новгорода имени А.Ф.Добротиной», в связи с чем в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» отказал.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено