Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А79-8535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-8535/2013

03  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу № А79-8535/2013, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице филиала «Цивильский Бекон» (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863, Республика Татарстан, Буинский район, с. Кайбицы) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Петровой Ларисе Михайловне (ОГРН 312213502700029, ИНН 211100145476, Чувашская Республика,  Мариинско-Посадский район, с.Шоршелы) о взыскании 370 745 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице филиала «Цивильский Бекон» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Петровой Ларисе Михайловне  (далее –  КФХ Петрова Л.М.) о взыскании  267 044 руб. задолженности по оказанию услуг по дезинфекции транспорта и оплате товара, переданного по договорам купли-продажи от 02.07.2013 №3646, от 02.07.2013 №3647, от 09.07.2013 №3794, от 09.07.2013 №3795, от 09.07.2013 №3798, от 16.07.2013 №3933/1, от 16.07.2013 №3933/2, от 17.07.2013 №3943, от 23.07.2013 №4076, от 23.07.2013 №4077, от 24.07.2013 №4090, от 31.07.2013 №4211, от 31.07.2013 №4212, от 06.08.2013 №4333, от 06.08.2013 №4334, от 12.08.2013 №4451, от 12.08.2013 №4450, от 13.08.2013 №4479, от 13.08.2013 №4480, от 20.08.2013 №4687, от 20.08.2013 №4688, от 21.08.2013 №4693, 3701 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 14.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 414 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Петрова Л.М. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обжалуемом решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности период начисления процентов, ставка рефинансирования на день обращения, количество дней. 

Письменным ходатайством КФХ Петрова Л.М. просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что 26.06.2014 в 10-00 в Мариинско-Посадском районном суде рассматривается дело с ее участием. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора (протокол судебного заседания от 26.06.2014). Невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Авангард» (продавец) и КФХ Петрова Л.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.07.2013 №3646, от 02.07.2013 №3647, от 09.07.2013 №3794, от 09.07.2013 №3795, от 09.07.2013 №3798, от 16.07.2013 №3933/1, от 16.07.2013 №3933/2, от 17.07.2013 №3943, от 23.07.2013 №4076, от 23.07.2013 №4077, от 24.07.2013 №4090, от 31.07.2013 №4211, от 31.07.2013 №4212, от 06.08.2013 №4333, от 06.08.2013 №4334, от 12.08.2013 №4451, от 12.08.2013 №4450, от 13.08.2013 №4479, от 13.08.2013 №4480, от 20.08.2013 №4687, от 20.08.2013 №4688, от 21.08.2013 №4693, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность товар: свиньи живым весом и оплатить.

Согласно пункту 3.3 договоров покупатель также оплачивает дезинфекцию транспорта

В силу пункта 3.1 договоров оплата товара производится  в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «Авангард» по товарным накладным и актам передало ответчику товар и произвело дезинфекцию транспорта на общую сумму 1 576 758 руб.

КФХ Петрова Л.М. частично оплатила полученный товар, сумма задолженности составила 267 044 руб.

Ненадлежащее исполнение КФХ Петрова Л.М. обязательств по оплате товара  явилось ООО «Авангард» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком и оказание услуг по дезинфекции транспорта  подтверждено подписями покупателя в товарных накладных и актах ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 14.10.2013 в размере 3701 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3701 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 14.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Отсутствие в обжалуемом решении расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены судебного акта. Представленный истцом расчет процентов судом проверен.  Как указано выше, проценты взысканы судом за период с 31.08.2013 по 14.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу № А79-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова