Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А79-7707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-7707/2013

03 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2014 по делу № А79-7707/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о возмещением судебных расходов по делу №А79-7707/2013 по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980, Самарская область, г. Новокуйбышевск) к открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 42 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»  (далее – ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») о взыскании 42 000 руб. штрафа по договору от 24.05.2011 № УК.47.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ННК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании  с ОАО «Химпром» 19 919 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания расходов за проживание в гостинице с 13 200 руб. на 9200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом понесены расходы на проживание в гостинице в размере 3300 руб. в сутки, однако согласно прайс-листу гостиницы Чувашия стоимость проживания в стандартном одноместном номере гостиницы составляет 2300 руб. Заявитель полагает, что у истца имелась возможность забронировать данные номера. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 919 руб. 87 коп., из которых 9200 руб. (2300*2 чел.*2 дня) составляют расходы на проживание в гостинице.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал (протокол судебного заседания от 26.06.214).

ЗАО «ННК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснило, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие свободных стандартных номеров стоимостью 2300 руб. на дату заезда представителя и водителя ЗАО «ННК». Указало, что  обоснованность и разумность понесенных расходов истца также подтверждаются Положением о служебных командировках работников ЗАО «ННК», согласно которому лимит на проживание в гостиницах в командировках составляет 4000 руб. в сутки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-7707/2013 полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «ННК» о взыскании с ОАО «Химпром» 42 000 руб. штрафа.

ЗАО «ННК», указывая, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в сумме 19 919 руб. 87 коп., в том числе 13 200 руб. за проживание представителя и водителя ЗАО «ННК» в гостинице, 4200 руб. - суточные расходы представителя и водителя, транспортные расходы ГСМ 2519 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов ЗАО «ННК» представило в материалы дела: ЗАО «ННК» авансовый отчет Васильевой Е.Э. от 27.12.2013 №990/3 на общую сумму 8700 руб.; командировочное удостоверение от 19.12.2013 №184 на имя Васильевой Е.Э.; служебное задание для направления в командировку  от 19.12.2013 № 184 на имя Васильевой Е.Э.; счет № R 080425/1 ОАО «Отель» гостиница «Чувашия» г. Чебоксары на имя Васильевой Е.Э. на сумму 6600 руб.; приказ от 19.12.2013 №184 о направлении работника в командировку на имя Васильевой Е.Э.; авансовый отчет Романова В.И. от 25.12.2013 № 980 на общую сумму 11 219руб. 87 коп.; счет №R080424/1 ОАО «Отель» гостиница «Чувашия» г. Чебоксары на имя Романова В.И. на сумму 6600 руб.; чеки от 22.12.2013 и от 24.12.2013 на оплату бензина АИ-92 на общую сумму 2519 руб. 87 коп.; отчет Романова В.И. по использованному ГСМ во время командировки; путевой лист легкового автомобиля №В0046897 с 22.12.2013 по 24.12.2013; командировочное удостоверение от 20.12.2013 № 187 на имя Романова В.И.; приказ от 20.12.2013 № 187 о направлении работника в командировку на имя Романова В.И.; приказ от 16.12.2013 №380 «О введении в действие положения о командировках»; положение о служебных командировках работников ЗАО «ННК».

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 23.12.2013  принимала участие ведущий юрисконсульт ЗАО «ННК» Васильева Е.Э. по доверенности от 01.01.2013 №87.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление ответчика.

В части взыскания с ответчика 6719 руб. 87 коп. суточных расходов и расходов на проезд определение суда не обжалуется.

В остальной части заявленные требования удовлетворены судом обоснованно на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ответчиком не представлено доказательств неразумности расходов истца по найму жилого помещения, а именно наличие свободных гостиничных номеров стоимостью 2300 руб. при прибытии представителя истца и водителя в г. Чебоксары.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции переписка ответчика с  ОАО «Отель» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных сведений и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг по проживанию в регионе. Кроме того, понесенные работниками ЗАО «ННК» расходы не превышают нормы командировочных расходов, установленные в Положении ЗАО «ННК».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2014 по делу № А79-7707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова