Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А39-2074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

03 июля 2014 года                                                          Дело №А39-2074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  03.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу                           № А39-2074/2013, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании                                         1 498 281 руб. 27 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 17.06.2014                           №01-163/003092 (входящий номер 01АП-3037/14 от 25.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3037/14 от 25.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №29 от 04.09.2012.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.09.2012 вынес решение №29, согласно которому Учреждению, в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 805 366 руб.,  39 617 руб. 30 коп. пеней  и 80 494 руб. 05 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

На основании данного решения Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование №5418 от 22.10.2012 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 12.11.2012.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 498 281 руб. 27 коп.

Арбитражный суд решением от 04.04.2014  частично удовлетворил заявленное Инспекцией требование, отказав  во взыскании  в том  числе, 805 366 руб. налога на прибыль организаций, 39 617 руб. 30 коп. пеней,  80 494 руб. 05 коп. штрафа.

Не согласившись с решением суда в указанной  части  налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просил отменить решение суда первой инстанции в данной части  и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган  не  согласен с выводом  суда о том, что выполнение работ (реализация услуг) Учреждением  является государственной функцией, в связи с чем доходы от их реализации не  подлежат учету  в целях налогообложения налогом на прибыль на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Сославшись на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган указал, что в рамках данного спора решение Инспекции может быть обжаловано только по мотивам нарушения сроков и порядка  его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011)  доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 19 статьи 33 Закона №83-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ) для отражения на соответствующих лицевых счетах казенных учреждений операций со средствами, полученными от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, применяются  единые для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации правила  учета доходов.

В силу пунктов 2, 7, 8 Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 №73н, средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, зачисляются в федеральный бюджет на основании расчетных документов, оформляемых лицами, которым оказывались услуги (выполнялись работы, поставлялись товары); орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней после поступления в федеральный бюджет средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, отражает по соответствующему коду классификации доходов бюджетов в сумме, равной данному поступлению, на лицевом счете получателя бюджетных средств открытом учреждению, исполняющему наказания; операции по использованию дополнительного источника бюджетного финансирования осуществляются учреждением, исполняющим наказания, в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на основании расходных расписаний. При этом лимиты бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований, доведенные до казенного учреждения не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С 1 января 2011 года Законом №83-ФЗ в пункт 1 статьи 251 НК РФ введен подпункт 33.1, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

Из  устава Учреждения следует, что налогоплательщик является учреждением уголовно-исполнительной системы; его учредителем и собственником имущества  является Российская Федерация, правомочия  которого  осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний; Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений  статьи 6, пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», Устава учреждения,  суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду признается законодательством для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных.

Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу пунктов 17 и  48.11 статьи 270 НК РФ не учитываются  при налогообложении расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, и расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Следовательно, расходы Учреждения также не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в спорной сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении  заявленных требований  в  обжалуемой части.

Довод Инспекции о том, что  рамках данного спора о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафа  не  подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности их доначисления, а  решение Инспекции может быть обжаловано только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, признается  судом  апелляционной инстанции необоснованным.

Из пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  следует, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом  изложенного оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской