Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-5438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5438/2012

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон», г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014  по делу                         № А43-5438/2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г.Москва, об отсрочке исполнения решения, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г. Москва, при участии третьих лиц, - Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» НГСХА», п. Новинки, Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва, Управления специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе, г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 45923);

от ответчика – Грачева Н.Ю. по доверенности № 5/965-12 от 06.07.2012 сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились извещены (уведомление № 45922, 45920, 45919).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» об освобождении земельного участка.

Решением от 25.03.2012 по делу №А43-5438/2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «МегаФон» освободить земельный участок кадастровый номер 52:24:000000:0082 от объектов базовой станции сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства, контейнеров с аппаратурой и вертикальной металлоконструкции (антенной опоры радиобашни) высотой около 50 м, Мегафон № 195 и восстановить освобожденную от объектов территорию земельного участка.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимир от 09 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Мегафон» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу №А43-5438/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «МегаФон» – без удовлетворения.

ОАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением по делу №А43-5438/2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.03.2012.

Определением от 19.03.2014 суд отказал ОАО «Мегафон»  в предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Мегафон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения до 01.06.2014.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель указал на  невозможность производства демонтажных работ антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, прилегающий к п. Новинки, ввиду нахождения данного АМС в удалении от проезжей трассы и отсутствия возможности применения тяжелой подъемной техники, подъезд которой в настоящее время к антенно-мачтовому сооружению и ее эксплуатация невозможны в связи с выпавшим снегом. Кроме того, производство работ по демонтажу железобетонного фундамента АМС, заглубленного на 2,5 м  и восстановление земельного участка по окончании работ так же не представляется возможным в связи с промерзанием грунта и погодными условиями.

Отметил, что в процессе судебного заседания истцом не было представлено ни письменных, ни устных возражений относительно доводов ОАО «МегаФон» о невозможности проведения демонтажных работ в данный период времени, не возникло также ни каких вопросов, касающихся недостаточности, либо недопустимости данных доказательств.

Также указал на то, что исполнение в настоящее время решения суда Нижегородской области от 25.03.2012 по делу №А43-5438/12 приведет к значительному ущербу ОАО «МегаФон», выразившихся в проведении демонтажно - монтажных работ антенно-мачтового сооружения, в случае вступления в силу имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7939/2013.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Управление специальной связи и информации в Приволжском Федеральном округе ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив отсутствие принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

         Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время отсутствуют низкие температуры, а процедурные вопросы по получению разрешений связаны с предоставлением другого земельного участка и не препятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

         Кроме того, заявителем не подтверждено документально необходимость применения тяжелой подъемной техники и невозможности проезда к антенно-мачтовому сооружению.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу   № А43-5438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон», г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова