Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А43-11094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 июля 2014 года                                                      Дело №А43-11094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» на решение Арбитражного суд  Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-11094/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтекс» (ИНН 5258041762), о взыскании задолженности в размере    127 684,90 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайтекс» 123 274, 25 руб. задолженности по  договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.07.2005 №731 и 3414,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лайтекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика о неправомерности требования истца о необходимости повторной разработки и согласования схемы водоснабжения, взамен согласованной сторонам перед заключением договора №731 на отпуск и прием сточных вод.

Отметил, что до заключения договора, схема водоснабжения была представлена на рассмотрение ОАО «Нижегородский Водоканал» и после ее утверждения указанный договор был заключен между истцом и ответчиком.

Также указал, что судом не дана оценка действиям истца выразившихся в отказе от приемки в эксплуатацию и опломбировки узлов учета, которые ответчик, исполняя требования истца о замене прибора, приобрел и установил.

Кроме того, считает также, что судом не приняты во внимание условия договора в соответствии с п.4.4 и 4.4.1 которого, по истечении межповерочного срока средств измерений, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств - с момента обнаружения до установки средств измерений.

С точки зрения заявителя, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком частично были перечислены истцу денежные средства в размере 12 361, 11 руб.

Определениями от 24.04.2014 и 29.05.2014 судебное разбирательство откладывалось.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

После отложения, стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2005 между сторонами заключен договор №731 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении №1В и 1К, а абонент производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1К и № 1В к договору оказание услуг водоотведения и водопотребления по договору осуществляется истом в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 39.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 7.2-7.2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.1. договора при отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в пунктах 3.2.9 и 5.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента, или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом ресурсоснабжающей организации с момента обнаружения до установки средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится.  

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования системы водоснабжения от 16.10.2012 представителями ОАО «Нижегородский водоканал» выявлены нарушения порядка учета водопотребления на расположенных по ул. Федосеенко д.39, объектах: административное здание, гараж и магазин-кафе «Рюмочная» установлено, что срок госповерки имеющего водомера истек 19.05.2012.

09.01.2013 ответчик установил новый водомер, принятый истцом для учета согласно актам.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал количество потребленного ресурса по пропускной способности сети за период с ноября 2012 года по 09 января 2013 года на общую сумму 123 274,25 руб.  и для оплаты стоимости ресурса, в адрес ответчика выставил счета-фактуры, в банк направлены платежные требования.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поданного коммунального ресурса не исполнил, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (далее – Правила № 167).

Пунктом 33 Правил №167  предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом пункт 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт потребления коммунального ресурса в спорный период времени, а также факт истечения срока государственной поверки прибора учета, установленного у абонента.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО «Нижегородский водоканал», суд первой инстанции  обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, котррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о затягивании истцом срока принятия установленного им нового счетчика на коммерческий учет не принимаются, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательства предоставления до 09 января 2013 года истцу проекта на узел учета.

Согласно пункту 37 Правил № 167 абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих наличие в спорный период на объектах водоснабжения приборов учета, соответствующих требованиям приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное перечисление истцу денежных средств в размере 12 361, 11 руб. по платежным поручениям №284 от 14.11.2012, №347 от 25.12.2012, №23 от 23.01.2013 суд отклоняется как документально не подтвержденная. Ответчик не представил в материалы дела ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции вышеуказанные платежные поручения с целью исследования и оценки назначения платежа в расчетных документах. При этом, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, данными платежными поручениями оплачены счета за содержание системы холодного водоснабжения за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, то есть за использованную мощность. В то время как предметом исковых требований является долг по основной реализации за водоснабжение и водопотребление – то есть за потребленные объемы коммунального ресурса.      

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Нижегородский водоканал».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый