Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А43-29494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29494/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-29494/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027,ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ответчик, ООО «ДУК Сормовского района») о взыскании 87 776 438 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № 20500 купли-продажи тепловой энергии за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК».

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ДУК Сормовского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения спора в адрес ответчика из бюджета г. Нижнего Новгорода не поступили денежные средства – субсидии, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе исполнителям коммунальных услуг.

ООО «ДУК Сормовского района» считает, что было лишено возможности представить контрасчет задолженности, поскольку истец неоднократно уточнял исковые требования, а суд -  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДУК Сормовского района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (перечень жилых домов  - приложение № 3 к договору от 01.10.2013 № 20500).

ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДУК Сормовского района» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2013 № 20500 купли-продажи тепловой энергии, урегулированный протоколом от 25.10.2013 согласования разногласий.

В 2012-2013 годах ОАО «Теплоэнерго» поставляло ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к названному договору.

Ответчик тепловую энергию, поставленную ОАО «Теплоэнерго», не оплатил.

Задолженность ООО «ДУК Сормовского района» по оплате коммунального ресурса по договору по состоянию на день принятия решения составила 87 776 438 руб. 84 коп. (в том числе 14 914 132 руб. 19 коп. субсидий из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, по размеру данной платы разногласий не имеется).

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии (мощности) послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора установлен судом первой инстанции и подтвержден справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, представленной ООО «Центр-СБК» (на CD-диске).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 87 776 438 руб. 84 коп.  

При этом отсутствие финансирования из средств городского бюджета, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает сторону от исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.

При этом, по делу было проведено два судебных заседания и у ответчика имелась возможность представить контррасчет задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-29494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова