Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А79-7559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-7559/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А. Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу № А79-7559/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов, г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток», д. Большое Шигаево, о сносе объектов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Мшецян А.С. по доверенности от 13.06.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» (далее – ответчик, СПК «Восток») о сносе за счет ответчика объектов, возведенных в зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов «Пермь-Горький I,II»:

- ветпункта (1) – кирпичного здания размерами 10*22 м, расположенного на расстоянии 220,95 м юго-восточнее оси магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький I»,

- кормоцеха – (2) – кирпичного здания размерами 6*26 м, расположенного на расстоянии 292,87 м юго-восточнее оси магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький I» (до 300 м),

- телятника на 200 голов (3) – кирпичного здания размерами 18*60 м, расположенного на расстоянии 241,25 м южнее оси магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький I»,

- склада ГСМ – кирпичного здания, расположенного на расстоянии 272,75 м юго-восточнее магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький I» и переносе двух цистерн за пределы зоны минимально допустимых расстояний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

 Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что судом неправильно истолкован Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также, что действующие и ранее действующие СНиП регламентировали размеры безопасных расстояний от зданий и сооружений до оси магистральных газопроводов, в настоящем случае 300 м.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не согласившись с выводом суда о том, что цистерны не относятся к зданиям, сооружениям и являются объектами движимого имущества, сослалось на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2013 № Д23и-1065.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение прав на магистральные газопроводы «Пермь-Горький I,II», в охранной зоне которых находятся объекты ответчика, истцом в материалы дела представлена копия акта оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром», на территории Чувашской Республики, в который включены магистральные газопроводы "Пермь-Горький I,II», введенные в эксплуатацию, соответственно, 01.10.1974 и 01.12.1979; приказ Министерства газовой промышленности от 27.12.1979 № 277-орг об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.09.1979 по приемке в эксплуатацию газопровода Пермь-Казань-Горький (II очередь) на участке 642-836 км протяженностью 195 км (т. 1, л.д. 117), свидетельство о государственной регистрации права АА 004788 от 22.11.2007 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 01.10.2010 № 01/103/2010-191 о государственной регистрации права собственности ОАО «Газпром» на линейное сооружение – магистральный газопровод «Пермь-Казань-Горький I» от 529,9 км до 877 км.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  СПК «Восток» создан путем реорганизации 15.12.1999.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, закреплен за ответчиком постановлением главы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 22.04.1993 № 159 на праве постоянного бессрочного пользования и коллективно-долевой собственности, о чем представлен Государственный акт № ЧР-16-00-000225.

Посчитав, что ветпункт, кормоцех, телятник на 200 голов и склад ГСМ построены СПК «Восток» ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 28 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии.

Статьей 32 Закона о газоснабжении предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что комплекс МТФ и телятник возведены ответчиком своими силами и за счет собственным средств в 1974 году.

Оценивая законность создания спорных построек, судом учтено, что объекты возведены на предоставленном кооперативу земельном участке, при этом понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При этом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ввиду создания спорных объектов до введения в действие Закона о газоснабжении, который не имеет обратной силы, его положения правоотношения сторон не регулируют, соответственно, ответчик не может быть принужден к сносу построек со ссылкой на данный закон.

Кроме того, истцом заявлено требование о переносе за пределы зоны минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов двух цистерн.

Приведенными выше нормами Закона о газоснабжении регулируется порядок сноса зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения. Поскольку цистерны не относятся к зданиям, сооружениям и сооружениям, являются объектами движимого имущества, находятся на земельном участке ответчика, предусмотренные законом основания для их переноса также отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вместе с тем, с требованием о запрете деятельности по эксплуатации объектов истец не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу  № А79-7559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Чебоксарское линейное производственное управление магистральных газопроводов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                О.А. Логинова