Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А43-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12674/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-12674/2013,

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ОГРН 1035200522631, ИНН 5214007997) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о признании недействительными части договора на пользование тепловой энергией в горячей воде,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков:  МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района – не явился, извещен,

ОАО «РЭУ» – не явился, извещен,

установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис») и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2012 № 68/30, заключенного между ответчиками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП ЖКХ «Жилсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП ЖКХ «Жилсервис» в апелляционной жалобе указало, что абонентом МУП ЖКХ «Жилсервис» является именно ОАО «РЭУ», которое не относится к категории социально значимых объектов-потребителей и использует поставленную тепловую энергию по своему усмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», поскольку он был издан после принятия части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что данный нормативный акт распространяет свое действие только на ОАО «РЭУ» - поставщика для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 и 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственные контракты № 2-ТХ и № 3-ТХ, согласно которым исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

18.12.2012 МУП ЖКХ «Жилсервис» (предприятие) и ОАО «РЭУ» (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 68/30, по условиям которого предприятие обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны определили, что:

- полное или частичное отсутствие оплаты за тепловую энергию, оговоренные договором, является основанием для ограничения поставки тепловой энергии вплоть до полного ее прекращения;

- поставка тепловой энергии прекращается или ограничивается с предварительным уведомлением потребителя не менее чем за 24 часа до ограничения (отключения).

Посчитав, что перечисленные условия договора противоречат Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 8 (пункта 1), 421 (пунктов 1, 4), 422, 426 (пунктов 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется положения пункта 4 статьи 426 указанного Кодекса, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной нормы права, ничтожны.

В соответствии со статьями 539 (пунктом 1), 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации  закреплен приоритет специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов, организациям, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба) не допускается.

Из письма Министерства обороны Российской Федерации от 03.02.2014 № 4/338 следует, что по штатному расписанию предусмотрена военная служба в:

- ФГУ «103 поликлиника МВО» (с 26.09.2012 военная поликлиника (п. Мулино Володарского района Нижегородской области) - структурного подразделения ФГУ «1586 Военного клинического госпиталя» МО РФ);

- Военная прокуратура Мулинского гарнизона;

- Потсдамский военный банк (в/часть 33460);

- 49 ВАИ (территориальный);

- Воинская часть 75068 (от 07.11.2012 обособленный отдел БКХ (артиллерийских боеприпасов) в/часть 55443);

- Воинская часть 30683;

- Воинская часть 43533 (до 01.05.2013 в/часть 30616-11);

- ФГУ «388 ВГ МВО» (с 26.09.2012 военный госпиталь (п. Мулино) - структурное подразделение ФГУ «1586 ВКГ» МО Российской Федерации);

- Воинская часть 12801;

- Воинская часть 54096.

Поскольку перечисленные объекты поименованы в приложениях к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2012 № 68/30, положения оспариваемых пунктов договора на них распространяться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора, предполагающее приостановление подачи тепловой энергии  вплоть до полного ее прекращения в случае нарушения потребителем сроков оплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не соответствует действующему законодательству, так как не учитывает специальный характер объектов теплоснабжения и наличие особого законодательства, которое подлежит учету в силу оговорки, содержащейся в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами).

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу № А43-12674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова