Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А79-10224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-10224/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А. Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу                          № А79-10224/2013,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары, о взыскании 37 898 622 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рытков А.Л. по доверенности от 12.11.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – истец, ОАО «ЧПО имени В.И. Чапаева») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Коммунальные технологии») о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 36 998 122 руб. 55 коп. за сентябрь-декабрь 2013 года, 900 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 36 661 102 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 838 руб. 92 коп. за период с 15.10.2013 по 19.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 4000 руб.  

ООО «Коммунальные технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное принятие  судом к рассмотрению уточненного требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2013 года, поскольку обязательство по оплате отпущенной энергии за декабрь 2013 года наступило 15.01.2014; считает данное требование самостоятельным, поскольку оно имеет новый предмет и новое основание иска.

ООО «Коммунальные технологии» в апелляционной жалобе указало, что по состоянию на 19.02.2014 размер долга составляет 14 446 846 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 510 961 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004 между ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» (энергоснабжающая организация) и ЧМУПП «Теплосеть» (абонент) заключен договор №483 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 к договору от 30.01.2004 № 483 сторона договора - абонент ЧМУПП «Теплосеть» заменено на ООО «Коммунальные технологии».

ОАО «ЧПО им. В.И. Чапаева» создано путем преобразования ФГУП «ЧПО им.В.И. Чапаева» и является его правопреемником.

Согласно пункту 5.1 договора отпуск тепловой энергии производится по тарифам, утверждаемым Республиканской энергетической комиссией Кабинета Министров ЧР. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 расчеты за отпущенную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, направленных энергоснабжающей организацией абоненту в соответствии с пунктом 5.6 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц текущего года.

За период с сентября по декабрь 2013 года ответчику передана тепловая энергия на общую сумму 60 508 122 руб. 55 коп. согласно актам выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 5 245 257 руб. 92 коп., от 31.10.2013 на сумму 16 188 157 руб. 59 коп., от 30.11.2013 на сумму 16 860 451 руб. 52 коп., от 31.12.2013 на сумму 22 214 255 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом акта погашения взаимной задолженности от 30.01.2014 долг ответчика составил 36 661 102 руб. 19 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 36 661 102 руб. 19 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании 900 499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 19.02.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 838 руб. 92 коп. за период с 15.10.2013 по 19.02.2014, а также проценты с суммы долга, начиная с 20.02.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

 Доводы заявителя о необоснованном принятии к рассмотрению уточненного истцом искового требования судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре предметом заявленного истцом иска является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию, а основанием - договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований касается увеличения размера задолженности в связи с изменением периода ее взыскания, при этом изменен только предмет, основание иска истцом не изменено, уточненное требование не может считаться новым требованием, в связи с чем суд правомерно принял его к рассмотрению в рамках данного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу № А79-10224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                О.А. Логинова