Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А79-5954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-5954/2012

01 июля 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» Суразакова Вячеслава Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.05.2014 по делу № А79-5954/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (г. Чебоксары) Алимова Игоря Шамилевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 254 от 18.06.2012, № 304 от 16.07.2012 в размере 120000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт», должник) конкурсный управляющий Алимов Игорь Шамилевич (далее – Алимов И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2012 и от 16.07.2012 в общей сумме 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от  06.05.2014Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительной сделку по перечислению должником  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2012 и от 16.07.2012 в общей сумме 120 000 руб. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «Стандарт» перед МУП «Коммунальный комплекс» и взыскании с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу                   ООО «УК «Стандарт» денежных средств в размере 120 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      конкурсный управляющий МУП «Коммунальный комплекс» Суразаков Вячеслав Эрнестович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

ООО «УК «Стандарт», представив отзыв на апелляционную жалобу,   просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2013 ООО «УК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.

        В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на основании платежных поручений от 18.06.2012 и от 16.07.2012 ООО «УК «Стандарт» перечислило МУП «Коммунальный комплекс» денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ИФНС по г.Чебоксары перед другими кредиторами ООО «УК «Стандарт», конкурсный управляющий Алимов И.Ш., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором             МУП «Коммунальный комплекс» состоялся в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2012), подпадая под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт предпочтительности удовлетворения требования арбитражного управляющего перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам, установления иных фактических обстоятельств не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований МУП «Коммунальный комплекс» перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки                                                  МУП «Коммунальный комплекс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО «УК «Стандарт» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу ООО «УК «Стандарт» денежных средств в сумме 120 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.05.2014 по делу   № А79-5954/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» Суразакова Вячеслава Эрнестовича - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                               Ю.В.Протасов

Судьи                                                                        Е.А.Рубис

                                                                                  И.А.Смирнова