Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А79-984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

01 июля 2014 года                                                    Дело № А79-984/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу № А79-984/2014, принятое судьей Трусовым А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Риком-Арт"  (ОГРН 1122130000035) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (ОГРН 1022100910402) о взыскании 213 031 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45565);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Риком-Арт" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45564),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Риком-Арт" (далее – ООО «Риком-Арт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" (далее – ООО ТПК «ОРТ») о взыскании 175 949 руб. 72 коп. долга, 37 089 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.11.2013 по 14.02.2014.

          Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Арт" 132 773 руб. 12 коп. долга, 31 334 руб. 73 коп. пени за период просрочки платежа с 17.11.2013 по 14.02.2014, 5 593 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО ТПК «ОРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части долга и пеней отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, так  как  при приемке выявлено ненадлежащее качество работ. На стеклах установленных окон имеются сварные брызги.  По дефектам, обнаруженным в ходе осмотра и приемки работ, был составлен акт, который 13 ноября 2013 года   с претензией был направлен ООО «Риком-Арт». В претензии было предложено устранить допущенные дефекты, однако недостатки работ ответчиком не устранены.

ООО «Риком-Арт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 сторонами подписан договор № 46-2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика согласно эскизу изготовить и произвести монтаж обшивки фриза размером 131400х910 мм по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15. Исполнитель приступает к исполнению обязательств после получения оплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора. Срок исполнения обязательств – 45 рабочих дней с момента начала работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора составляет 422 104 руб. Оплата производится в следующем порядке:  оплата 50% от суммы договора - в течение 3 дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, оплата оставшейся суммы  - в течение 3 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением перечислил истцу аванс в размере 211 052 руб.

07.11.2013 истец письмом № 60 направил ответчику  акт № 612 от 29.10.2013 о выполнении работ на сумму 465 280 руб. 60 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы 23.01.2014 в сумме 78 278 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт № 612 от 29.10.2013 на изготовление и монтаж фриза на сумму 465 280 руб. 60 коп. Акт направлен ответчику, но им не подписан. Возражая против подписания акта, ответчик указал  на обнаружение при приемке работ на 17 стеклах – витражах  следов от сварки, полученных  при монтаже фриза магазина «Дубрава».

        Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 289 330 руб. 88 коп.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму, предусмотренную договором.

Мотивы отказа от подписания акта суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как доказательств некачественного выполнения работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд первой инстанции  верно указал, что  ответчиком заявлены возражения не по объему и качеству работ , а по ущербу, причиненному  в результате их выполнения,  в виде повреждения  имущества. Указанные ответчиком требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в течение 3 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.     

        Доказательств оплаты выполненных истцом работ в согласованной сторонами в договоре сумме 422 104 руб. ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Арт" 132 773 руб. 12 коп. долга за выполненные работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме  132 773 руб. 12 коп., суд обоснованно взыскал неустойку с 17.11.2013 с учетом получения акта выполненных работ ответчиком 11.11.2013,  двухдневного срока для приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора  и трехдневного срока, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора для оплаты работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с отсутствием подписанного между сторонами  соответствующего акта, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 4 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

        Ссылка ООО ТПК «ОРТ»  на выполнение работ с недостатками апелляционным судом рассмотрена и отклоняется в силу вышеизложенных обстоятельств.   

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2014 по делу № А79-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова