Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-29251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

01 июля 2014 года                                                    Дело № А43-29251/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.03.2014 по делу                   № А43-29251/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН 1102038848, ОГРН 1021100731992) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН 5258094267, ОГРН 1115258000252) о взыскании 1 789 331руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45858);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 45859),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ООО «Апис-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 789 331руб. 05коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №134 от 13.06.2012 и №133 от 13.06.2012.

          Решением от 25.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» 178 934руб. 10 коп. неустойки и 30 893руб. 32коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Апис-Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно снизил неустойку в отсутствие оснований и доказательств. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования, чем нарушил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ТЭС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №133 на выполнение проектных работ и №134 на выполнение электромонтажных и наладочных работ.

Предметом договора №133 явилось выполнение ответчиком работ по разработке технической документации – проекта реконструкции ГРУ 6кВ УТС и согласование технической документации в органах контроля и надзора.

Стоимость проектных работ составила 413 044руб. 25коп. Работы должны  быть выполнены в следующие сроки: начало – в течение пяти дней с момента перечисления аванса, окончание – в течение тридцати календарных дней с момента внесения предоплаты (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора №133 от 13.06.2012). Согласно условиям пункта 3.2 указанного договора аванс в сумме 206 522руб. 12коп. подлежал перечислению в срок до 20.06.2012.

По платежному поручению №709 от 14.06.2012 истец произвел перечисление на счет ответчика предоплаты в сумме 206 522руб. 12коп. по договору №133 от 13.06.2012.

По акту приемки выполненных работ от 29.12.2012 №1 истец принял проектные работы без возражений по объему и качеству.

Согласно договору №134 от 13.06.2012 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и наладке реконструируемого электрооборудования в объеме, указанном в техническом задании на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям филиала ОАО «ТГК-9» Коми, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ и материалов определена в смете (приложение №2 к договору) и составила 3 908 456руб. 34коп. (пункт 3.1 договора №134 от 13.06.2012).

10.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ по договору №134 была увеличена до                    4 321 456руб. 34коп.

Условиями пункта 3.2 указанного договора и дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012 установлено, что до 20.06.2012 осуществляется перечисление предоплаты в сумме 1 954 228руб. 17коп. и в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения – аванса в сумме 206 500руб.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.2 срок начала работ – с момента внесения предоплаты и срок сдачи работ – в течение шестидесяти календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.2 договора №134).

По платежному поручению №710 от 14.06.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 954 228руб. 17коп. в качестве предоплаты по договору №134 от 13.06.12.

По платежному поручению №861 от 11.07.2012 истец перечислил аванс в сумме 206 500руб. согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012.

27.09.2012 по платежному поручению №1264 истец произвел перечисление денежных средств по договору №134 в сумме 1 769 882руб. 53коп.

По акту №1 от 29.12.2012 ответчик сдал, а истец принял объем работ на сумму 4 213 242руб. 96коп. Письмом от 29.03.2013 истец обратился к ответчику с просьбой о создании комиссии для приемки работ.17.09.2013 по акту №2 был принят окончательный объем работ на сумму 108 213руб. 39коп.

Условиями пунктов 5.2 договоров №133 и №134 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% суммы договора за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь условиями указанных пунктов, начислил неустойку.

В связи с отказом ответчика от оплаты неустойки истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

         В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ  по договору №134 за период с 14.08.2013 по 17.09.2013 составила сумму 1 719 939руб. 62коп., по договору №133 за период с 14.07.2012 по 29.12.2012 – 69 391руб. 43коп., общая сумма 1 789 331руб. 05коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о правомерности требования о взыскании  неустойки.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, незначительностью убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и  снизил  неустойку до 178 934руб. 10 коп.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства,  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и уменьшении неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования  признается апелляционным судом несостоятельным. В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому  данная ситуация не подпадает под пределы снижения, установленные в пункте 2 названного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в  сумме  178 934руб. 10 коп.  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» неустойку, снизив ее размер до 178 934руб. 10 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу                   № А43-29251/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова