Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А79-13622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-13622/2012

01 июля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владислава Николаевича (ИНН 212703604570, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2014

по делу № А79-13622/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Васильева Владислава Николаевича 

о включении требования в сумме 115000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка»,

с участием:

от Васильева Владислава Николаевича –  Васильев В.Н. лично на основании паспорта,

и установил:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аленушка» (далее - ООО «Агрофирма «Аленушка», должник) Васильев Владислав Николаевич (далее – Васильев В.Н.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 115000 руб., возникшей из-за неисполнения должником своих обязательств  по трудовому соглашению от 11.09.2008.

Руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  22.04.2014  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Васильев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие задолженности по трудовому соглашению от 11.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работы по государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике здания сухостойных коров с родильным отделением и телятником (литер А), здания тёплой стоянки на 20 машин (литер И), здание свинотоварной фермы (литер М), сооружения - комплекс зерно-сушильный (литер Г), здания картофелехранилища (литер Е), здания мастерской на 30 тракторов (литер Л), здания столовой на 50 мест (литер К), приобретённых по договорам купли-продажи нежилых зданий от 19.10.2007 у СХПК «Вперёд» Шумерлинского района.

В судебном заседании Васильев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Васильев В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

          Кроме того, Васильевым В.Н. было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Перфилова А.Б. кассовых документов.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Также Васильев В.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица МИФНС № 8 по Чувашской Республике.

Совещаясь, суд определил данное ходатайство отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель, как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в размере 115000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Аленушка», возникшей из-за неисполнения должником своих обязательств  по трудовому соглашению от 11.09.2008.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 71, 100 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильева В.Н..

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела на основании следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта  1  статьи  142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включает в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования кредиторов 2 очереди не требуется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о фактическом расчете между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не должен рассматриваться в данном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2014 по делу № А79-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис