Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А43-27339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-27339/2013

01 июля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                      Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.04.2014 по делу № А43-27339/2013,

принятое  судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ойл» суммы задолженности в размере 1 286 393руб. 93 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - Катин В.М. по доверенности от 01.01.2014 № 27 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ойл» (далее -                                     ООО «Мастер Ойл», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - ООО «Автозаводская ТЭЦ», кредитор) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 286 393 руб. 93 коп. В обоснование заявленного требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» представило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу №А43-10738/2013.

 Конкурсный управляющий возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ООО «Автозаводская ТЭЦ» с суммой задолженности в размере         1 286 393 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мастер Ойл», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Мастер Ойл» перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» в сумме 1 286 393 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркин Евгений Васильевич (далее – Маркин Е.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм процессуального.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ»   просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 1 286 393 руб. 93 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу №А43-10738/2013, которым с ООО «Мастер Ойл» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскано 1 260 786 руб. 07 коп. долга, 25 607 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, указанный вступивший в законную силу судебный акт подтверждает требования заявителя на сумму 1 260 786 руб. 07 коп. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалами дела не опровергается.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения ООО «Мастер Ойл» указанного выше судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности ООО «Автозаводская ТЭЦ» заявленной к включению суммы задолженности в размере 1 260 786 руб. 07 коп., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование ООО «Автозаводская ТЭЦ» безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов ООО «Мастер Ойл» в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.04.2014 по делу №А43-27339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова