Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А11-10877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

01 июля 2014 года                                                          Дело № А11-10877/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс»  на  решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.04.2014 по делу                 № А11-10877/2013, принятое  судьёй  Беловым А.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ОГРН 1033302205485) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (ОГРН 1023301283070) о взыскании 7 818 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» – Горшеневой О.Ю. на основании приказа № 143 от 15.06.2012 (сроком на 5 лет);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 40032),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее - ООО «Дельта плюс», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 7818 руб. 87 коп. за просрочку поставки товаров  по договорам от 11.01.2013 № 0128200000112006524-54237, от 06.07.2013 № 305.

          Решением от 17.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ООО «Дельта плюс» в пользу ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» неустойку в сумме 7338 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1877руб. 07 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Дельта плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что примененная судом неустойка – 36,5% годовых явно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и ответственность самого заказчика за просрочку оплаты платежа.  Доказательства понесения заказчиком убытков в материалах дела отсутствуют.

 Ответчик указывает, что исходя из равенства сторон договора, размер неустойки необходимо снизить до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, на основании этого полагает, что размер подлежащий взысканию неустойки составляет 2018 руб. 02 коп.

ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры на поставку товаров № 0120200000112006524-54237  от 11.01.2013, № 305 от 06.07.2013, согласно пункту 1.1 которых поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), произвести разгрузку, сборку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж и обучение персонала учреждения по правилам работы с оборудованием, обеспечить гарантийное обслуживание, а покупатель – обеспечить оплату поставленного товара.

Цена договора № 0120200000112006524-54237  от 11.01.2013 составляет 480 585 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 (спецификации) к договору № 305 от 06.07.2013 согласованы наименование товара (кровать медицинская ArmedRS112-A) количество, цена товара.

Согласно пункту 3.1 договоров поставщик обязан: поставить товар в течение 30 дней с даты подписания договора; провести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования,  инструктаж и обучение персонала учреждения по правилам работы с оборудованием – в течение 10 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за каждый день задержки поставки товара, проведения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, проведения инструктажа и обучения персонала учреждения по правилам работы с оборудованием против срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0 ,1 % от стоимости товара.     По товарной накладной от 11.02.2013 № 110213т ответчик поставил истцу товар (кровати функциональные механические "Армед"RS105-В) на сумму 480 585 руб.

По товарной накладной от 20.08.2013 № 2000802т ответчик поставил  указанный в договоре № 305 от 06.07.2013 товар на сумму 218 350 руб.

По сведениям истца просрочка в поставке товара по договору от 11.01.2013 № 0128200000112006524-54237составила 9 дней, по договору от

06.07.2013 № 305 – 16 дней.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров от 11.01.2013 N 0128200000112006524-54237 и от 06.07.2013 N 305 предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара против срока, указанного в пункте 3.1 данных договоров, в виде уплаты неустойки в размере 0 ,1 % от стоимости товара.

Как видно из указанных выше товарных накладных, фактически товар был поставлен истцу по накладной от 11.02.2013 N 110213т –19.02.2013, по накладной от 20.08.2013 N 2000802т –21.08.2013, то есть с просрочкой на

8 и на 16 дней соответственно.

Истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости непоставленного в срок товара за периоды с 11.02.2013 по 19.02.2013 и с 06.08.2013 по 21.08.2013. Общий размер неустойки составил 7818руб. 87 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  просрочки в поставке товара.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дельта плюс» не представило доказательств обратного. Доказательства поставки кроватей по договору от 11.01.2013No 0128200000112006524-54237ранее 19.02.2013 в деле отсутствуют. То обстоятельство, что данные кровати были введены в эксплуатацию также 19.02.2013, таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7338 руб. 28 коп.

   Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал, что предъявленный к взысканию сам по себе незначительный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждена. Письмо от 02.03.2013 № 221 не является таким доказательством. Затруднительность получения товара контрагентом ответчика вследствие стихийных бедствий в Китае не является основанием для освобождения от ответственности самого ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного Владимирской области  от 17.04.2014 по делу № А11-10877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова