Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А38-6714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-6714/2011

01 июля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания            Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.05.2014

по делу № А38-6714/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив «Лесная Былина» (ИНН 1204002960, ОГРН 1061218001107),

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл - Сайдина  С.А. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия до 14.01.2014;

арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович – лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесаня Былина»  (далее - ООО ПК «Лесаня Былина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.  Определением суда от 11.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Лесаня Былина» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО ПК «Лесаня Былина» в общей сумме 851 077 руб. 71 коп., в том числе:  вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 460 640 руб.; произведенные расходы (почтовые расходы в размере 4456 руб. 85 коп., расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в размере 124 490 руб. 18 коп., расходы на оплату банковских услуг в размере 1380 руб., транспортные расходы в размере 3179 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг главного бухгалтера в размере 106 931 руб.) в размере 390 437 руб. 71 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 07.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл       удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. вознаграждение и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отношении ООО ПК «Лесаня Былина» в общей сумме 594 146 руб. 71 коп. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 594 146 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при проведении процедуры банкротства ООО ПК «Лесаня Былина» действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и расту расходов на ее проведение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование    Витчукова Н.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                             ООО ПК «Лесаня Былина» в общей сумме 594 146 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Лесаня Былина»  выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Витчуков Н.М. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 29.08.2012 по 11.12.2013 (15 месяцев 13 дней) в размере 460 640 руб., исходя из установленного размера вознаграждения  30 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения составила 460 640 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы            Витчукова Н.М., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «Лесаня Былина» в сумме             133 506 руб. 71 коп. (расходы на публикацию  в размере 124 490 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 4456 руб. 85 коп., расходы на оплату банковских услуг в размере 1380 руб., транспортные расходы в размере 3179 руб. 68 коп.)

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры  конкурсного производства в отношении ООО ПК «Лесаня Былина» в общей сумме 594 146 руб. 71 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Витчукова Н.М. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.05.2014 по делу № А38-6714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова