Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-1127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                            Дело № А79-1127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу №А79-1127/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Яковлевой Г.Н. по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Чебоксары (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) о взыскании103 659 руб. 69 коп. в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 103 659 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Чебоксары 103 659 руб. 68 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 109 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, всего 107 769 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельств дела.

Заявитель считает, что Лаврентьев М.П.  видя то, что на крыше проводятся работы по очистке снега, учитывая зимние погодные условия и наличие снега и льда на крыше дома, не проявил той степени заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности своего имущества и продолжил движение на автомашине во двор, тем самым способствуя возникновению ущерба. В связи с этим заявитель считает, что в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с повреждением автомашины, лежит на самом собственнике имущества.

Также заявитель считает, что данное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке искового производства, поскольку, исходя из спорного характера правоотношений его рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и необходимо было привлечь Лавреньева М.П.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Центр» несостоятельными ввиду их не предъявления в суде первой инстанции. Факт наступления страхового события судом установлен, выплата произведена ОСАО «Ингосстрах» Лаврентьеву М.П. правомерно, в связи с чем, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «УК «Центр» 103 659 руб. 68 коп. в порядке суброгации законны и обоснованы.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  17 февраля 2011 года в результате падения льда с крыши жилого дома № 13 по проспекту Ленина г. Чебоксары Чувашской Республики произошло повреждение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 410 АА 21 RUS, принадлежащего Лаврентьеву М.П.

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2011 года по материалам проверки КУСП-10497, из которого усматривается, что Цветков Ф.В., являющийся работником ответчика, 17 февраля 2011 года производил на крыше дома № 13 по проспекту Ленина г. Чебоксары работы по сбиванию наледи, после окончания работы при подъеме по крыше, из-под его ноги упал кусок наледи на проезжающую машину.

Таким образом, причиной повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 410 АА 21 RUS, стало падение снега с крыши дома № 13 по проспекту Ленина г. Чебоксары.

В соответствии с полисом по страхованию транспортных средств №РI0023955 от 11 января 2011 года и на основании акта о страховом случае № 297-171-1294581/11-1 от 11 марта 2011 года открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Чебоксары выплатило страхователю Лаврентьеву страховое возмещение в размере 103 659 руб. 68 коп. по расходному кассовому ордеру № 297-01/00263 от 14 марта 2011 года.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что повреждения транспортного средства Лаврентьева М.П. возникли в результате действий работника ответчика по очищению крыши дома № 13 по проспекту Ленина г. Чебоксары от наледи.

Обслуживание дома № 13 по проспекту Ленина г. Чебоксары осуществляется ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил, сумму ущерба не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт причинения истцу вреда на сумму 103 659 руб. 68 коп. и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившим вредом материалами дела подтверждаются и в ходе рассмотрения дела судом установлены.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 103 659 руб. 68 коп.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства  у арбитражного суда не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы пострадавшего Лаврентьева М.П.  не представлено. Поскольку Лаврентьев М.П. получил страховое возмещение,  а иск предъявлен страховой компанией в порядке суброгации, то оснований для привлечения Лаврентьева М.П. в качестве третьего лица не имелось.

Также не доказан ответчиком факт того, что  имущество Лаврентьева М.П. пострадало в связи с наличием умысла в его действиях, а не по неосторожности.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу №А79-1127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова