Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-8756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                    Дело № А11-8756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М,

судей Москвичевой Т.В, Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» (ИНН 3327829225, ОГРН 1073327000977) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу №А11-8756/2013,

принятое судьей Батраковой  Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.09.2013 №270-01/13 и недействительным предписания от 28.08.2013 №2722/01-02.

       В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» – Лопухина Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Трутнева М.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Стасова, д. 3/1.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), а именно:

по фасаду дома имеется разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе трещины различной ширины раскрытия, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.3, 4.2.3.2. Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491;

имеются повреждения стен кирпичной трубы (бывшей котельной), расположенной по фасаду дома со стороны двора - имеет место деформация и отклонение ее стен от вертикали, выветривание стенового материала, расслоение рядов кирпичной кладки, чем создается угроза обрушения, что является нарушением  пунктов 3.6, 3.6.1, 3.7, 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491;

по периметру дома имеются неисправности цоколя и отмостки (имеются трещины, просадки, увлажнение, обрастание мхом), что является нарушением  пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 11, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491;

       входные крыльца не отвечают требованиям - имеется разрушение бетонного основания площадок и ступеней лестниц входных групп (крылец) подъездов, а также ступеней в помещение теплоузла (трещины, углубления в ступенях, выбоины, сколы), что является нарушением пунктов 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10 Правил №170,  подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «з», «п» пункта 11 Правил № 491;

       на стенах второго подъезда между первым и вторым этажами имеются вертикальные трещины до 1,5 см раскрытия - маячки не установлены, не приняты меры по обеспечению безопасности людей, что является нарушением  пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14. Правил № 170, пункта «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491;

       нарушена периодичность ремонта подъездов: во втором подъезде дома краска на отдельных участках стен вспучивается и отслаивается, на потолках имеется разрушение штукатурного слоя, напольное покрытие в подъезде частично разрушено, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1,4.4.14, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 4.8.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.2, 4.8.9, 4.8.14 Правил № 170, пункта «а», «б», «г» пункта 10, пункта «з» пункта 11 Правил № 491;

       электропроводка в местах общего пользования (на лестничных клетках, в коридорах дома) находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, требуется ее ремонт, что является нарушением подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта11 Правил №491, пунктов 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6. Правил № 170;

      содержание подвального помещения в ненадлежащем состоянии (в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении дома, выявлено увлажнение пола и элементов кирпичного основания котлов (ранее демонтированных), что является нарушением подпункта 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил 170, подпункта «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491;

       в подвальном помещении имеется бытовой мусор, что является нарушением  пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15. Правил № 170, подпунктов «б», «г» пункта 10, пунктов «з» пункта 11 Правил № 491;

       трубопроводы и арматура системы отопления в подвальном помещении дома находятся в неудовлетворительном состоянии: отсутствует тепловая изоляция труб, отсутствует утепление ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение дома, имеются зазоры в местах прохода через стены и фундамент, что является нарушением пунктов 4.1.11, 5.2.16, 5.2.22. Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта11 Правил № 491;

       выявлено ненадлежащее состояние подвесок креплений и подвижных опор разводящих трубопроводов системы отопления домов, что является нарушением пунктов 5.3, 5.3.4, Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта11 Правил № 491.

По результатам проверки 28.08.2013 оформлен акт № 2722/01-02, выдано предписание № 2722/01-02 об устранении выявленных нарушений до 10.10.2013 и в отношении Общества составлен протокол № 283/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела, 19.09.2013 вынес постановление № 270-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене.

Решением от 23.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

       Общество указало, что на момент составления протокола событие административного правонарушения отсутствовало. Общество отметило, что 06.09.2013 им было проведено общее собрание собственников дома, на котором принято решение провести работы по устранению пунктов 5-11 предписания и об отказе от проведения капитальных работ, предусмотренных пунктами 1-4 предписания.

        Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.12.2012.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.6, 3.6.1, 3.7, 3.7.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9,  4.1.11, 4.1.12, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.8.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.9, 4.8.10, 4.8.14, 4.8.15, 4.10.2.2 , 5.3, 5.3.4, 5.2.16, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» «е» пункта 10, подпунктов «а», «з», «п» пункта 11, подпунктов а, з пункта 11 Правил № 491 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 28.08.2013 №2722/01-02, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013 № 283/01-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Соблюдение требований Правил №170 является безусловной обязанностью Общества.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (том 1 л.д. 67, 82).

В данном случае установив нарушение требований Правил №170 и Правил №491 при содержании спорного жилого дома, Инспекция в пределах предоставленных полномочий выдала Обществу как обслуживающей организации предписание об устранении выявленных нарушений.

Проведение общего собрания собственников жилых помещений спорного жилого дома с принятием соответствующих решений направлено на принятие мер к исполнению предписания и не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что труба котельной не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, признано несостоятельным, поскольку данный объект предписано снести в целях обеспечения жизни и здоровья граждан (то есть очистить придомовую территорию). То обстоятельство, что труба котельной находится на придомовой территории, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 28.08.2013 и постановление  Инспекции от 19.09.2013 законными, поэтому отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу №А11-8756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                           М.Б. Белышкова