Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-24060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                      Дело № А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2014 по делу № А43-24060/2006,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Скусинец Светланы Николаевны и Горшкова Андрея Юрьевича о проведении процессуального правопреемства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А43-24060/2006 (шифр дела в отделе судьи 24-30/4с) Скусинец Светлана Николаевна и Горшков Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства Скусинец С.Н. по отношению к требованиям Горшкова А.Ю., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011, в части требований к ООО «Нижегородский городской центр МЖК» на сумму 825 000 рублей.

Определением от 29.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 48, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее - ООО «Нижегородский городской центр МЖК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2014, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 проведенные 05.02.07 торги по реализации имущества ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, 14, признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов.

Договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО «Нижегородский городской центр МЖК» и Хохловым А.В. по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9., признаны недействительными.

Договор от 06.02.2007, заключенный между ООО «Нижегородский городской центр МЖК» и Хохловым А.В. по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.14., признан недействительным.

Согласно определению от 02.03.2011 Хохлов А.В. должен возвратить ООО «Нижегородский городской центр МЖК» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, а ООО «Нижегородский городской центр МЖК» должно возвратить Хохлову А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2012 установлено процессуальное правопреемство ИП Горшкова А.Ю. по отношению к требованиям Хохлова А.В., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу №А43-24060/2006 в части требований об обязании ООО «Нижегородский Городской Центр МЖК» возвратить Хохлову А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем Горшков А.Ю. в рамках исполнительного производства №25055/12/05/52, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа №0030097906 о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу ООО «Нижегородский Городской Центр МЖК» 675 000 рублей, заявил о зачете встречных требований, в связи с чем постановлением Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от 20.09.2012 был произведен взаимозачет встречных требований Горшкова А.Ю. и ООО «Нижегородский Городской Центр МЖК» на сумму 675 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 10.12.2013 Горшков А.Ю. уступил Скусинец С.Н. право требования к ООО «Нижегородский Городской Центр МЖК» в оставшейся части – 825 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, на основании заявления Скусинец С.Н. и Горшкова А.Ю. о проведении процессуального правопреемства по делу №А43-24060/2006 - замене Горшкова А.Ю. на Скусинец С.Н. в части требований к ООО «Нижегородский городской центр МЖК» на сумму 825 000 рублей правомерно установил процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что 17.04.2014 была объявлена лишь резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-9298/2012. На дату рассмотрения данного дела полный текст постановления опубликован не был. С учетом положений статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вступления решения в законную силу является дата изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции в случае обжалования решения в апелляционном порядке. Постановление в полном объеме было изготовлено 24.04.2014.

Следовательно, решение по делу №А43-9298/2012 от 18.12.2013 по состоянию на 18.04.2014 не вступило в законную силу, а потому ООО «Нижегородский Городской Центр МЖК» на указанную дату не имело прав требования к Горшкову А.Ю. и не могло произвести их зачет в одностороннем порядке.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом предмета спора, носят предположительный характер, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2014 по делу № А43-24060/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В.Протасов