Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А43-262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 24  апреля  2008 года                                                Дело № А43-262/2008-42-18

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу № А43-262/2008-42-18, принятое судьей  Кабановым В.П.  по заявлению открытого акционерного общества «Тепловик» о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.12.2007  № 549/01/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Тепловик»  – Демидова С.В. по доверенности от 21.04.2008, Козяков В.В. - генеральный директор, протокол № 1 общего собрания учредителей открытого акционерного общества «Тепловик» от 12.02.2004; Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Тепловик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 27.12.2007  № 549/01/07 (далее – инспекция, административный орган)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.02.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Общество, ссылаясь на акт приемки выполненных работ по ремонту дома № 2 по ул. Космонавтов в п. Воротынец от 14.12.2007, указало, что сбиты сосульки с кровли над входами в подъезд и с лицевой стороны. Актом приемки выполненных работ по ремонту дома № 2 по пер. Больничный в п. Воротынец от 26.12.2007 подтверждено, что 17.12.2007 общество устранило провисание штукатурного покрытия  на потолке лестничной клетки второго этажа.  26.12.2007 выполнены ремонтные работы штукатурки потолка, ремонт окрасочного слоя потолка лестничной клетки второго этажа.

Также общество пояснило, что сразу после обнаружения трещины в стене дома оно организовало  систематическое наблюдение  за техническим состоянием кирпичной стены дома. В результате технического наблюдения установлено, что деформация стены не увеличивается, трещина застабилизировалась, угрозы разрушения стены и безопасности людей нет. Выполнение работ по ремонту стены в зимнее время является нерациональным в связи с необходимостью обследования фундамента и состояния грунта под несущими конструкциями дома на наличие промоин и просадок. С учетом промерзания грунта, промерзания наружного слоя стены общество посчитало рациональным заделку трещины в кирпичной стене совместить с ремонтом штукатурного фасада сроком до 18.04.2008.

По мнению общества, суд не учел изложенные обстоятельства, в связи с чем необоснованно не расценил устранение обществом практически всех выявленных нарушений как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения. Суд неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения общества от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы. Пояснили, что протокол об административном правонарушении  составлен 18.12.2007, 17.12.2007 обществом получено уведомление (телефонограмма); постановление вынесено 27.12.2007, уведомление о рассмотрении дела получено 25.12.2007.

Представители указали, что дома, в которых выявлены нарушения, переданы обществу на обслуживание Воротынской поселковой администрацией в начале 2004 года по договору и акту приема-передачи. Являются муниципальным жилым фондом. Переданы функции технического обслуживания, сбора денежных средств за коммунальное обслуживание. В суде первой инстанции договор о передаче на обслуживание домов и акт приема-передачи не представлялись.      

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией  26.02.2004 в отношении общества  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица.

Инспекцией 14.12.2007 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно­-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  а также подготовки жилищного фонда к осенне-зимнему периоду по адресу: Нижегородская область, п. Воротынец, ул. Космонавтов, д. 3, 5, 2, 26, 6а, 6б; пер. Строителей, д.42, 44, 46, 48, ул. Зубова, д. 46, пер. Больничный, д. 2, 4, 6. 

В ходе проверки выявлено, что по ул. Космонавтов, д. 2 на кровле над входами в подъезд и с лицевой стороны имеются сосульки (нарушен пункт 4.6.1.23 Правил). По пер. Больничный, д. 2 наблюдается провисание штукатурного покрытия на потолке лестничной клетки второго этажа первого подъезда, грозящее обрушением (нарушен пункт 4.3.1 Правил), сквозные трещины в кирпичной кладке с торцов жилого дома (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил); разрушение штукатурного покрытия жилого дома  (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил); разрушение штукатурного покрытия цоколя жилого дома (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил); разрушение окрасочного слоя покрытия фасадных стен (нарушен пункт 4.2.3.1 Правил); открыт выход на кровлю (нарушен пункт 3.3.5 Правил); отсутствует самозакрывающее устройство на двери входа в первый подъезд (нарушен пункт 3.2.11 Правил); отсутствует освещение над первым подъездом и осветительная арматура (нарушен пункт 3.2.18 Правил).

 По результатам проверки составлен акт от 14.12.2007 № 549, протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 № 549/03/07, принято постановление от 27.12.2007 № 549/01/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не установил обстоятельства, позволяющие применить в отношении совершенного обществом правонарушения статью 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил на такую организацию возложена обязанность по удалению с кровли жилых домов по мере необходимости наледей и сосулек.

Согласно пункту 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие прогибов, трещин, исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 3.3.5 Правил входные двери или люки выхода на кровлю должны быть  всегда закрыты на замок.

Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) (пункт 3.2.11 Правил).

Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18 Правил).

Как следует из материалов дела, на момент проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Космонавтов, 2, в нарушение  пункта 4.6.1.23  Правил  на кровле над входами в подъезд и с лицевой стороны имеются сосульки. В жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Больничный, д. 2, в нарушение  пунктов 4.3.1, 3.3.5, 3.2.11, 3.2.18 Правил наблюдается провисание штукатурного покрытия на потолке лестничной клетки второго этажа первого подъезда, грозящее обрушением, сквозные трещины в кирпичной кладке с торцов жилого дома, разрушение штукатурного покрытия жилого дома, разрушение штукатурного покрытия цоколя жилого дома, разрушение окрасочного слоя покрытия фасадных стен, открыт выход на кровлю, отсутствует самозакрывающее устройство на двери входа в первый подъезд, отсутствует освещение над первым подъездом и осветительная арматура.

Общество не оспаривает, что оно является организацией, ответственной за содержание жилых домов и помещений, проверенных в ходе внеплановой проверки 14.12.2007., не оспаривается и наличие указанных нарушений на момент проверки.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на устранение части допущенных  нарушений является несостоятельной.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений  не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям  статьи 2.9 Кодекса является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит  угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем не признал его малозначительным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к