Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-28035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                Дело № 43-28035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ИНН 5263052103, ОГРН 1115263004537, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-28035/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконными и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 28.11.2013 №11-2-3-116-02381-8.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в ходе проведения 07.10.2013 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства территории г.Нижнего Новгорода установлено, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: г.Н.Новгород, ул.Ефремова, д. 17, ул.Исполкома д. 4, д. 13, переполнены мусором, площадки не оборудованы ограждением высотой не менее 1,2 метра, препятствующим попаданию мусора на прилегающие к контейнерным площадкам территории, что является  нарушением требований частей 7, 8 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.10.2013 № 11-116-58.

По данным фактам должностным лицом Отдела 07.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 11-2-3-116-12-7 в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района»  (далее – Общество) – лица, ответственного за содержание придомовой территории указанных жилых домов.

Заместитель начальника Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 28.11.2013 вынес  постановление № 11-2-3-116-02381-8 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обратило внимание суда на то, что вывоз мусора  по вышеуказанным адресам осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (подрядчик) в силу договора от 07.08.2007, которое 07.10.2013 допустило срыв графика и вывезло мусор с задержкой на 55 минут.

По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам гражданам, общества и государства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области Законодательным Собранием Нижегородской области утвержден Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – закон № 144-З).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Пунктом 20 части 4 статьи 5 данного закона определено, что  обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка объектов на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок, расположенных по адресам: г.Н.Новгород, ул.Ефремова, д. 17, ул. Исполкома д. 4, д. 13, является Общество в силу договоров управления от 14.09.2011 № 8/2, от 10.10.2011 № 10/2, от 01.09.2011 № 12/2.

Частями 7 и 8 статьи 9 Закона № 144-З установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Факт неисполнения Обществом требований частей 7 и 8 статьи 9 Закона № 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 07.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 № 11-2-3-116-12-7).

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 144-З. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

        Заключение Обществом договора подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 07.08.2007 № 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» не явилось достаточной мерой по соблюдению требований по обеспечению  чистоты и порядка в отношении  контейнерных площадок.

       Кроме того, устройство ограждения контейнерных площадок высотой не менее 1,2 метра является прямой обязанностью Общества в силу статьи 9 Закона № 144-З, федеральным законодательством данные требования к контейнерным площадкам не установлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

         В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  Общества   малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая не имеется.

        Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 05.11.2013 № 11-2-116-10) и рассмотрении дела (определение от 07.11.2013 № 11-116-10) (на магнитном диске).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу №А43-28035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина