Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                     Дело № А79-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 1131673002801, ИНН 1648036993)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2014 по делу № А79-433/2014,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ИНН 2127314019, ОГРН 1022100985796) о признании общества с ограниченной ответственностью «Печати.ру» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1062130009380, ИНН 2130006494).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – ООО «СтальМонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Печати.ру» (далее – должник, ООО «Печати.ру») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции ввел наблюдение в ООО «Печати.ру», назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014; временным управляющим должника утвердил Прусакову С.Ю и утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СтальМонтаж» в сумме                  1 116 469 руб. 17 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дело»                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2014.

ООО «Дело» обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции незаконно принял решение о введении наблюдения в отношении юридического лица, прекратившем свою деятельность и исключенном из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ООО «Дело» указывает, что должник реорганизован в форме присоединения к ООО «Дело, о чем 06.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал на обжалование им в Арбитражном суде Республики Татарстан действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Печати.ру» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дело» от 06.03.2014 за № 21416730008794 и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись 21416730008794 (дело № А65-10899/2014).

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 ООО «СтальМонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Печати.ру» несостоятельным (банкротом).

Проверка обоснованности требования назначена судом на 04.03.2014.

В судебном заседании 04.03.2014 суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения обоснованности заявления ООО «СтатьМонтаж» на 01.04.2014, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ реорганизация ООО «Печати.ру» фактически завершена 06.03.2014, о чем внесена соответствующая запись.

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции ввел наблюдение в ООО «Печати.ру», назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2014; временным управляющим должника утвердил Прусакову С.Ю и утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СтальМонтаж» в сумме                  1 116 469 руб. 17 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основания.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, установлено коллегией судей и не оспаривается сторонами, что на момент введения судом первой инстанции процедуры наблюдения по настоящему делу в отношении должника определением от 02.04.2014 (резолютивная часть оглашена 01.04.2014), юридическое лицо - ООО «Печати.ру» уже не существовало.

Коллегия судей установив, что на дату введения наблюдения, правоспособность должника прекратилась путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, приходит к выводу, что надлежит прекратить производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Печати.ру», как утратившего возможность иметь гражданские права и обязанности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что реорганизация должника в форме присоединения к ООО «Дело» осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу и является злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство временного управляющего должника, заявленного на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела при наличии заявления об обжаловании в Арбитражном суде Республики Татарстан действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Печати.ру» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дело» от 06.03.2014 за № 21416730008794 и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись 21416730008794 (дело № А65-10899/2014).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда дела, которое касается того же правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор по существу, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Коллегия судей приходит к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – Инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Печати.ру» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дело» от 06.03.2014 за № 21416730008794 и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись 21416730008794 (дело № А65-10899/2014), до его рассмотрения по существу не является обстоятельством, которое препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку оно не опровергает юридический факт внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Печати.ру» до даты введения наблюдения.

Коллегия судей учитывает, что согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем особенностью законодательства Российской Федерации о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из вышесказанного следует, что предусмотренное статьей 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Учитывая прекращение деятельности ООО «Печати.ру» как юридического лица, производство по делу подлежит прекращению к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с принятием постановления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печати.ру».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размеру 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 30.04.2014, подлежит возврату ООО «Дело» .

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2014 по делу № А79-433/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ИНН 2127314019, ОГРН 1022100985796) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Печати.ру» (ОГРН 1062130009380, ИНН 2130006494) несостоятельным (банкротом) отказать и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печати.ру» (ОГРН 1062130009380, ИНН 2130006494).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН 1131673002801, ИНН 1648036993) из федерального бюджета государственную пошлину в размеру 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов