Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-9973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» июня 2014 года                                                 Дело № А79-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймаш» (ИНН 2127308897, ОГРН 1022100967074, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу №А79-9973/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Строймаш» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 22.11.2013 № 11-59.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строймаш» – Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2014;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Строймаш» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года Общество не осуществляло производственный экологический контроль за выбросом этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников №3 и №9..

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2013 № 11-30/15-17 и 18.11.2013 в отношении Общества составлен протокол № 11-63 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы по Чувашской Республике, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 и другие материалы административного дела, 22.11.2013 вынес постановление № 11-59 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что им в целом ведется производственный экологический контроль, который включает в себя контроль и за охраной атмосферного воздуха.

Общество в данном случае считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды должен осуществляться производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333,   стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 данного Методического пособия периодичность контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ I категории составляет 1 раз в квартал.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество эксплуатирует котлы Vitopolex 300 и BAXI, работающие на природном газе, и производственный цех (источники №3 и № 9).

В процессе эксплуатации данных объектов в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года Обществом осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих)  веществ I категории (этанол) в атмосферный воздух, что подтверждается представленными расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года, отчётом по форме № 2-ТП (воздух) за 2012 год и за 1 полугодие 2013 года; протоколами количественного химического анализа  промышленных выбросов от 28.05.2013 № 38/04/01-Д, от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д, журналом первичной отчётной документации формы ПОД-1.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, утверждённому директором Общества, периодичность производственного контроля  за соблюдением нормативов выбросов этанола (спирта этилового) в атмосферу от стационарных источников № 3 и № 9 установлена 1 раз в квартал с привлечением аттестованной организации (лаборатории).

Однако замеры на определение этанола были проведены Обществом  только во 2 квартале 2013 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  протоколы количественного химического анализа от 28.05.2013 № 38/04/01-Д, от 03.06.2013 № 39/04/01-Д, от 02.09.2013 № 83/04/01-Д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» от 04.04.2014 №17 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  в установленном законом порядке соответствующие изменения в разрешительную документацию Общества не внесены.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего экологического законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д.33, 44).

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу №А79-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                                    М.Б. Белышкова