Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-4079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                       Дело № А43-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-4079/2014,

принятое судьей Шкодой Н.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее – арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек Фишера В.Р. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального  и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы также указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17713/2012 в отношении ЗАО «КАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 28.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО «КАС» утвержден Фишер В.Р.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. выявлены нарушения требований законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 06.02.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 125214 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.05.2011 по 25.07.2011 Фишер В.Р. исполнял обязанности руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (далее - ООО «ПКТ «КАТЭКАВИА»). 26.06.2012 ООО «ПКТ «КАТЭКАВИА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление признании ООО «КАС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2012 в отношении ООО «КАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Решением от 28.01.2013 ООО «КАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

В период процедуры наблюдения руководитель ЗАО «КАС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований, подписанных между ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», ООО «КАС-АЭРО» (правопредшественником ООО «Пантенон»») и ЗАО «КАС» от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009 и 31.01.2010 на сумму 31 821 82 руб. 50 коп., 1 674 870 руб. 25 коп., 11 758 170 руб. и 6 976 652 руб. 50 коп. недействительными (ничтожными). На дату рассмотрения указанного заявления в отношении ЗАО «КАС» была введена процедура конкурсного производства, представителем истца в судебном заседании был конкурсный управляющий Фишер В.Р. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) послужил Акт экспертного исследования от 06.06.2012 № 64 ПЭ-12, согласно которому подписи генерального директора ЗАО «КАС» Кислицина Э.Г., расположенные на оспариваемых актах зачета взаимных требований, выполнены другим лицом. Вместе с тем, подлинник Акта экспертного исследования от 06.06.2012 № 64 ПЭ-12, а равно его дубликат, суду представлены не были. В судебном заседании Фишеру В.Р. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о фальсификации актов зачета взаимных требований от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 и ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако истец от реализации данного права отказался.

В связи с тем, что подлинник Акта экспертного исследования от 06.06.2012 № 64ПЭ-12 предоставлен не был, Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2013) в удовлетворении заявления ЗАО «КАС» о признании сделок недействительными (ничтожными) отказал.

По указанному эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в непредоставлении подлинника Акта экспертного исследования от 06.06.2012 № 64 ПЭ-12, а также отказа от обращения в суд с заявлением о фальсификации актов зачета взаимных требований от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 и ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду истек.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего указывается информация о содержании жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассматривающий жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол), судебный акт, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАС» 24.05.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обращался представитель ЗАО «КАС» с жалобой на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. Определением от 28.05.2013 жалоба оставлена без движения.

Кроме того, Управлением в адрес Фишера В.Р. 18.09.2013 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе ООО «КАС-Логистик», поступившей из Прокуратуры Нижегородской области. Указанное определение вручено представителю Фишера В.Р. 21.09.2013.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «КАС» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2013 и 17.10.2013 сведения об указанных жалобах представителя ЗАО «КАС» и ООО «КАС-Логистик» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера В.Р. отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Фишера В.Р. о процессуальных нарушениях опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства от 06.12.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

Согласно пп. «д» п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий заполняет по установленной форме журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, а также типовой формой журнала регистрации, арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, о времени регистрации, количестве принадлежащих ему голосов, ФИО представителей участников собрания кредиторов, вид, серия, номер, дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Однако в журналах регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «КАС» от 25.04.2013 и 09.07.2013 указанные сведения отсутствуют.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ЗАО «КАС» Фишером В.Р. не соблюдены требования к оформлению журналов регистрации участников собрания кредиторов.

Факт совершения Фишером В.Р.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса