Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А39-5212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30  июня 2014 года                                                        Дело № 39-5212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014 по делу №А39-5212/2013,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» налога, пеней и налоговых санкций в сумме 2 493 335 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 № 6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 05.04.2013 вынес решение №7, согласно которому Учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 024 647 руб. 21 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 242 674 руб. 53 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 126 014 руб.

Данным решением Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа размере 100 000 руб.

На основании данного решения Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование № 5790.

Неисполнение требования в установленный срок (до 21.05.2013) послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль организаций в сумме 2 024 647 руб. 21 коп., пени в сумме 242 674 руб. 53 коп., штрафа в сумме 100 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения Инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания налога на прибыль в сумме 44 420 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 820 руб. 04 коп., штрафа в сумме 2194 руб. 38 коп., пени по налога на доходы физических лиц в сумме 126 014 руб.

Данный отказ принят судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 31.03.2014 прекратил производство по делу в данной части. В части взыскания с Учреждения налога на прибыль в сумме 1 842 647 руб. 61 коп., пени в сумме 213 351 руб. 51 коп., штрафа в сумме 90 926 руб. 62 коп. Инспекции в удовлетворении требований отказано. В остальной части требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что под государственной функцией следует понимать привлечение осужденных к труду, тогда как реализация работ, услуг, выпускаемых Учреждением, не является государственной функцией, в связи с чем подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Сославшись на пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган указал, что в рамках данного спора решение Инспекции может быть обжаловано только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в оспариваемой Инспекцией части по следующим основаниям.

Принимая решение от 05.04.2013 № 7, Инспекция исходила из того, что  у Учреждения в 2011 году отсутствовали основания для применения положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении полученных доходов от экономии ткани, от реализации металлолома, от оприходования излишек готовой продукции как средств, полученных от оказания услуг, связанных с привлечением к труду осужденных, а в связи с чем Учреждением допущено занижение внереализационных доходов.

       Однако Инспекцией не учтено следующее.

       Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

       Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

       Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

        В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

        К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

         С 1 января 2011 года введен подпункт 33.1 в пункт 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

        Обязанности учреждений, исполняющих наказания, определены статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в числе которых значится обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечение привлечения осужденных к труду.

        В силу статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду.

        Порядок и условия привлечения осужденных к оплачиваемому труду (продолжительность и учет отработанного времени, оплата труда, порядок удержания из заработной платы осужденных и иное) установлены в главе 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, с учетом указанных норм законодательных и нормативных правовых актов одной из государственных функций Федеральной службы исполнения наказаний является привлечение осужденных к оплачиваемому труду.

         Как следует из материалов дела, Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1.1. Устава).

         В силу пункта 1.6. Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Пунктом 1.10 Устава установлено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Порядка отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 21.07.2010 N 73, все доходы, полученные учреждениями исполнения наказаний от приносящей доход деятельности, подлежат классификации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 №190н.

        Из названного Приказа от 28.12.2010 №190н следует, что спорные доходы Учреждения классифицируются как «доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду».

        С учетом приведенных правовых норм привлечение осужденных к оплачиваемому труду признано законом для учреждений системы исполнения наказаний исполнением государственной функции по исправлению осужденных.

        Следовательно, доходы, полученные Учреждением от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, подлежат признанию доходами от исполнения государственной функции и подпадают под действие положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В силу пунктов 17 и 48.11 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются  при налогообложении расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, и расходы казенных учреждений в связи с исполнением государственных (муниципальных) функций, в том числе с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

        То есть расходы Учреждения не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как полученные в рамках целевого финансирования и в рамках исполнения такой государственной функции, как привлечение осужденных к оплачиваемому труду.

        Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в заявленной ко взысканию сумме, а также пени и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований.

        Довод Инспекции о том, что в рамках данного спора решение Инспекции может быть обжаловано только по мотивам нарушения сроков и порядка принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, является несостоятельным.

В пункте 58 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

       С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.

       Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2014 по делу №А39-5212/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева