Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А43-7913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                         Дело № А43-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2014 по делу № А43-7913/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зайцев Александр Витальевич» (ИНН 522501302620, ОГРНИП 307522510700016)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 520501001, ОГРН 1025201020459) требований в размере 8 209 600,00 рублей.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой» (далее – должник) ООО «Дорремстрой», кредитор должника - индивидуальный предприниматель Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зайцев Александр Витальевич» (далее – ИП Зайцев А.В.) обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 209 600 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требования ИП Зайцева А.В. в размере 8 204 100 руб. в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 487, 506,  516, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО «СтройАгроКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СтройАгроКомплект» указывает, что требование ИП КФХ Зайцева А.В. заявлено после истечения срока. Установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Тяжелов И.В.. представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей отклонению, так как срок предъявления требования кредитором не пропущен, исходя из того, что срок закрытия реестра требования – 16.01.2014, а требование направлено 15.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2013 ООО «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Публикация состоялась в газете «КомерсантЪ» от 16.11.2014.

15.01.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам поставки от 06.06.2012, 06.07.2012, 03.08.2012 и по договорам займа от 13.07.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 25.09.2012, 02.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012. в размере 8 209 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией судей установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» 16.11.2013, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заявлено 15.01.2014.

Таким образом, требование заявителя подано в установленный статьей 142 закона о банкротстве срок.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между ООО «Дорремстрой» и ИП КФХ «Зайцев Александр Витальевич» были заключены договоры поставки от 06.06.2012, 06.07.2012, 03.08.2012., в соответствии с которыми должник должен был передать в обусловленный срок товар, а заявитель оплатить поставляемый товар. Заявитель перечислил ООО «Дорремстрой» сумму предварительной оплаты за поставку товара в размере 3 752 500 рублей. С другой стороны должник не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок. В связи с этим заявитель просит вернуть сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 752 500 рублей.

Также между ООО «Дорремстрой» и ИП КФХ «Зайцев Александр Витальевич» были заключены договоры займа от 13.07.2012, 27.08.2012, 29.08.2012., 25.09.2012; 02.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012. В обоснование заявителем представлены платежные поручения, согласно которым задолженность ООО «Дорремстрой» по договорам займа перед ИП КФХ «Зайцев Александр Витальевич» составляет 4 474 100 рублей.

Поскольку сумма в размере 22 500 рублей должником была уплачена в качестве частичного возврата займа, общая сумма задолженности ООО «Дорремстрой» по договорам займа перед ИП КФХ «Зайцев Александр Витальевич» составляет 4 451 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 8 204 100 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования; указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 204 100 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.04.2014 по делу № А43-7913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов