Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А79-201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» апреля 2008  года                                                            Дело №А79-201/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Берёзка»,                           г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по делу № А79-201/2008, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества «ТРОЙКА Центр», г.Чебоксары,  к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г.Чебоксары, о взыскании 36 550 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №30331);

от ответчика -  представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                   № 30323),                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ТРОЙКА Центр», г. Чебоксары, (далее – ЗАО «ТРОЙКА Центр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка», г. Чебоксары, (далее - ЗАО «ТПК «Березка») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2005 №065п/26 в сумме 34 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 20.01.2008 в сумме 1 970 руб. 05 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре купли-продажи от 25.01.2005 №065п/26 и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «ТПК «Березка» в пользу ЗАО «ТРОЙКА Центр» взыскано 34 580 руб. 73 коп. долга, 1 970 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 по 20.01.2008 и 1 383 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «ТПК «Берёзка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Не оспаривая решение по существу, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, 25.01.2005 сторонами заключен договор купли-продажи №065п/26, во исполнение которого истец в период с июня по июль 2007 года передал ответчику товар на общую сумму 34 580 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного  товара подтвержден документально, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 34 580 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, суд правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования установлен федеральным законом (а не каким-либо другим законом либо нормативным актом) или предусмотрен договором.

Пунктами 10.1, 10.2 договора от 25.01.2005 №065п/26 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суда Чувашской Республики.

Анализ указанных пунктов договора свидетельствует о том, что стороны не предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора.

Принимая во внимание, что претензионный порядок не предусмотрен договором, и отсутствует федеральный закон, устанавливающий претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора данной категории, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по делу № А79-201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Берёзка», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Вечканов А.И.

            Казакова Н.А.