Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-8271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«30» июня 2014 года                                                    Дело № А79-8271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» (ИНН 2130061424, ОГРН 1092130008959) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу                         № А79-8271/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 26.09.2013 № 1335,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М», прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского  района г. Чебоксары проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой»  (далее – Общество) на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Общество в период с мая по июль 2013 года, не являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 58, продолжало направлять жителям данного дома платежные документы на оплату коммунальных услуг, действуя от имени управляющей организации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 02.09.2013 вынес постановление.

Материалы проверки для рассмотрения и принятия процессуального решения были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 26.09.2013 вынес постановление № 1335 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытое акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Стрелка-М», прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Ленинского района г. Чебоксары и Государственная жилищная  инспекция Чувашской Республики.

Решением от 11.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отметило, что в счетах на оплату оно открыто указывало стоимость услуг.

Общество утверждает, что оно исполняло функции управляющей компании указанного жилого дома до 31.07.2013.

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

коммунальными услугами являются осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при предоставлении коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 58, находился на обслуживании Общества на основании договора управлении многоквартирным домом от 01.01.2011.

Собственниками помещений указанного жилого дома 18.04.2013  проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о расторжении с 01.05.2013 договора управления с Обществом и о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Стрелка-М», о чем Общество было извещено 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

        Между открытым акционерным обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» 28.05.2013 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2012 № 3422, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 58, включен в список объектов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Стрелка-М».

        Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения оно вступило в силу 01.05.2013.

        Открытое акционерное общество «Водоканал» в письме от 19.06.2013 № 1748/10 подтвердило данный факт.

        В письме от 05.08.2013 № 22-09/3149 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» сообщило, что начисления за тепловую энергию на нужды отопления спорного дома производились обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» с июня 2013 года.

        Открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» в письме от 05.08.2013 № 08/29-756 сообщило, что расчеты за электрическую энергию по точке учета – спорный жилой дом за период с мая по июль 2013 года произведены с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелка-М».

        Одновременно названные организации сообщили о заключении дополнительных соглашений к договорам тепло и энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Стрелка-М», распространяющих свое действие с 01.05.2013.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество с 01.05.2013 не являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг  в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 58.

       Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществом в мае, июне, июле 2013 года собственнику помещения указанного многоквартирного жилого дома (Петровой А.П.) были выставлены счета на оплату коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилья, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за май, июнь, июль (том 1 л.д. 60-62).

       Таким образом, Обществом были совершены умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно оказанных услуг и их суммы (поскольку услуги не оказывались, их сумма должна быть равна нулю).

       В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Законный представитель Общества принял участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 43-47). Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела (том 1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2014 по делу №А79-8271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева