Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А39-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                     Дело № А39-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.05.2014 по делу № А39-2744/2013,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уришкинская» (ОГРН 1021300707560, ИНН 1316105442) Иванова Романа Теймуразовича об истребовании доказательств,

при участии в заседании представителей: от Бабушева Дмитрия Олеговича – Хайдукова Юлтя Владимировна по доверенности от 06.05.2014 № 13 АА 0350768.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июля 2013 года ООО «Агрофирма «Уришкинская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим назначен Иванов Роман Теймуразович  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника ООО «Агрофирма «Уришкинская» Бабушева Дмитрия Олеговича (далее – Бабушев Д.О.) бухгалтерской и иной документации, имеющих значение для дела, и необходимых для реализации основных задач процедуры конкурсного производства.

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворил и истребовал у ликвидатора должника Бабушева Д.О. документы:

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Бабушевым Д.О. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ликвидатором до настоящего времени не исполнена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушев Д.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бабушев Д.О. указывает, что документы ему не передавались. В настоящее время он обратился к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов должника.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

ФНС России ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель Бабушева Д.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Иванов Р.Т.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника ООО «Агрофирма «Уришкинская» Бабушева Д.О. бухгалтерской и иной документации, имеющих значение для дела, и необходимых для реализации основных задач процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий указал, что 18.02.2014 повторно уведомил руководителя (ликвидатора) должника о последствиях открытия конкурсного производства и письменно запросил документы и сведения, касающиеся экономической деятельности предприятия, поскольку представитель учредителя (ОАО «АПО Элеком») Хайдукова Ю.В. 13 февраля 2014 года передала по акту приема-передачи не все документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а в настоящем случае это ликвидатор предприятия, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции. Что из представленных ранее в дело о банкротстве документов следует, что Бурлаков Н.М., как директор, действовал от имени юридического лица до даты принятия решения о ликвидации общества, однако исполнял обязанности лишь в течение месяца.

Решением учредителя от 27.08.2012 ликвидатором назначен Бабушев Д.О.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ликвидатором до настоящего времени не исполнена и в апелляционную инстанцию таковых доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего и истребовал у Бабушева Д.О.: учредительные документы ООО «Агрофирма «Уришкинская»; документы, подтверждающие наличие на балансе и выбытие с баланса должника в 4 кв.2012 года запасов на сумму 6 179 000руб. (перечень запасов, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие этих запасов и основания их выбытия, в том числе: договоры, накладные, акты передачи, транспортные документы и т.д.); документы, подтверждающие наличие на балансе и выбытие с баланса должника в 4 кв.2012 года дебиторской задолженности в сумме 20 838 000руб. (перечень дебиторов с указанием сумм, дат возникновения, основания возникновения; первичные документы бух.учета, подтверждающие основания выбытия задолженности с баланса должника); документы, подтверждающие владение должником долей акций в размере 1,64% в ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» ( выписка из реестра акционеров, договоры купли-продажи и т.д.)

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.05.2014 по делу № А39-2744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов