Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А43-24600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«24» апреля 2008  года                                             Дело №А43-24600/2007-23-616

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Николаевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу №А43-24600/2007-23-616, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Линда плюс», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Николаевичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 99 205 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белодубровской И.А. по доверенности от 24.04.2008 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Пронина С.Н., индивидуального предпринимателя,                     Борисова С.В., адвоката по доверенности от 05.03.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Линда плюс», г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Линда плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Николаевичу, г. Нижний Новгород, (далее – ИП Пронин С.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2006 №1083 в сумме 89 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 14.02.2008 в сумме 7 144 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Требования истца основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки от 01.01.2006 №1083.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены; с ИП Пронина С.Н. в пользу ООО «Линда плюс» взыскано 89 925 руб. долга, 7 144 руб. 04 коп. процентов и 3 401 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Пронин С.Н., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал должностное положение работника ООО «Линда плюс» Купоросова С.В., которому он передал денежные средства за спорный товар, не принял во внимание несогласие ответчика с актом взаиморасчетов истца.

Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств Купоросову С.В.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

 Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 сторонами был заключен договор поставки №1083, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. При этом расчеты наличными денежными средствами через представителей поставщика должны осуществляться только при предъявлении доверенности на получение денежных средств.

В период с 09.01.2006 по 22.09.2006 ООО «Линда плюс» по накладным отпустило ответчику товар на общую сумму 162 570 руб. 65 коп., который оплачен частично в сумме 126 901 руб. 70 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2006 №А300000009, от 20.02.2006 №А300000278, от 26.04.2006 №А300000932, от 27.04.2006 №А300000946, от 12.05.2006 №А300001094, от 26.06.2006 №А300001608, от 26.06.2006 №А300001611, от 20.07.2006 №А300001959, от 21.07.2006 №А200001989, от 25.07.2006 №А300002041, от 26.07.2006 №А300002071, от 03.08.2006 №А300002188, от 04.08.2006 АА300002216, от 15.08.2006 №А300002366, от 17.08.2006 №А300002423, от 17.08.2006 №А300002401, от 07.09.2006 №А300002701, от 22.09.2006 №А300002859, от 04.12.2006 №А300003264, от 20.12.2006 №А300003283, от 28.04.2007 №А300000030.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком спорного  товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты его не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 89 925 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2008 №15 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 755 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу №А43-24600/2007-23-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Николаевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Николаевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 755 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2008 №15.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 11.03.2008 №15 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Вечканов А.И.

            Казакова Н.А.