Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А79-4818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                     Дело № А79-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488; ИНН 2128051193)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2014

по делу № А79-4818/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (ОГРН 1092130009245; ИНН 2130061777) Суразакова В.Э. ненадлежащим исполнением обязанностей.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО МУП «Коммунальный комплекс»), конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Суразакова В.Э., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2011, заключенного между должником и ООО «Центр Долговых Технологий».

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции отказал ООО «Коммунальные технологии» в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Суразакова В.Э.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 34, 60, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО «Коммунальные технологии» указывает, что на дату введения конкурсного производства у конкурсного управляющего имелись все документы, касающиеся договора уступки права требования от 15.06.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что толкование судом норм права, отраженное в судебном акте противоречит правовым позициям, отраженным в абз.1,2 пункта 31, абз. 2 пункта 32 постановления пленума высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает внимание коллегии судей, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в ней. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецИнвестМарке» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальный комплекс» несостоятельным.

Определением суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Суразакова В.Э., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 15.06.2011, заключенного между должником и ООО «Центр Долговых Технологий».

Судом установлено, что договором от 15.06.2011 ООО «Центр долговых технологий» уступило должнику право требования долга с ООО «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» Чувашпотребсоюза по оплате задолженности на сумму 18 977 774 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.06.2011 за уступаемое право требования (цессии) должник выплачивает заявителю 18 977 774 руб. 02 коп.

Договор уступки права требования от 15.06.2011 заключен до принятия судом заявления о признании МП «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2011 включено в реестр требований кредиторов МП «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики требование ООО «Центр долговых технологий» в размере 18 977 774 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Письмом от 03.02.2014 ООО «Коммунальные технологии» заявитель обязал конкурсного управляющего оспорить вышеуказанную сделку.

Письмом от 25.02.2014 конкурсный управляющий довел до сведения заявителя, что истекли сроки на обжалование определения суда от 12.10.2011, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Центр долговых технологий» в размере 18 977 774 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь.

18.04.2014 конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании договора уступки права требования от 15.06.2011 недействительным.

Во исполнение требования кредитора, ООО «Коммунальные технологии» и собрания кредиторов должника, состоявшееся 18.04.2014, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. 30.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 15.06.2011 недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Фактически оценка дебиторской задолженности проведена только в 2014 году и направлена для получения положительного заключения по отчету оценщика в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республики.

Сведения о том, что реализованная дебиторская задолженность приравнена к нулю свидетельствует только из письма ООО «Института оценки и консалтинга», которое, как верно указал суд первой инстанции, не является Отчетом оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному выводу, что конкурсный управляющий Суразаков В.Э. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Коммунальные технологии» об истребовании отчета об оценке № 13-079 не подлежит удовлетворению, в силу отсутствия процессуальных оснований, так как при установленных выше обстоятельствах,