Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-1133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                        Дело № А11-1133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №39242);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Сидорова Игоря Вячеславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-1133/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027700042413, г.Казань) к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу (ОГРНИП 405332708700087, г.Владимир) о взыскании 8784 руб. 45 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гиоргадзе Нугзару Давидовичу (далее - ИП Гиоргадзе Н.Д.) о возмещении вреда в сумме 8784 руб. 45 коп., причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2010 в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге "Вятка", был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак С774СА33, принадлежащим Гиоргадзе Нугзару Давидовичу, под управлением Сидорова И. В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В связи с этим в отношении ответчика был составлен акт № 617 от 06.10.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и предъявлен настоящий иск.

Ответчик иск не признал. До рассмотрения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № 11-1133/201 в удовлетворении иска ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» отказано.

ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 частей 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает, что в сентябре 2013 года ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» обращалось с иском в судебный участок №1 Ленинского района г.Владимира (№13-5877 от 10.09.2013), но производство по делу было прекращено, поскольку Гиоргадзе Н.Д. является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно акту от 06.10.2010 № 617 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак С774СА33, установленных ограничений по полной массе и осевой нагрузке. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге, по расчету истца, составила 8784 руб. 45 коп.

Поскольку денежные средства в счет возмещения вреда перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, на дату составления акта № 617 от 06.10.2010 законным владельцем автомобиля DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак С774СА33, являлся ИП Гиоргадзе Н.Д. Но срок исковой давности на предъявление иска к ИП Гиоргадзе Н.Д., о применении которого заявлено ответчиком, истек. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          В рассматриваемом случае законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на октябрь 2010 года являлся ИП Гиоргадзе Н.Д.

До вынесения судом первой инстанции решения ИП Гиоргадзе Н.Д. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Отношения между истцом и ответчиком (ИП Гиоргадзе Н.Д.) возникли на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 06.10.2010. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления срока исковой давности с момента, когда у ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного федеральной дороге, с 06.10.2010.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП Гиоргадзе Н.Д. 10.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом (06.10.2013).

          В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который на момент обращения ФКУ «Управтодор Волго-Вятского региона» с иском в суд истек, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения. При этом  нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены  судебного акта,  не допущено. Оснований для отмены         решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-1133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова