Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-1254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 июня 2014 года                                                      Дело № А11-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" – Яковлева А.В. по доверенности от 11.01.2014 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" – Малышевой С.А. по доверенности от 28.04.2014, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу № А11-1254/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО «УК «Экран-город-2») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом») расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 37 000 руб.

Заявление основано на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А11-1254/2013 интересы истца представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2011 № 2 Малышева С.А. В соответствии с условиями указанного договора Малышевой С.А. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу № А11-1254/2013с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ООО «УК «Экран-город-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «УК «Наш Дом», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела Малышева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Экран-город-2» и получала заработную плату.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2013 исковые требования ООО "УК "Экран-город-2" к ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены: ООО "УК "Наш Дом" обязано устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Пионерская, д.2, передав ООО "УК "Экран-город-2" техническую документацию:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе и управлении коммуникаций многоквартирного дома;

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экран-город-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 № 2 с приложением к нему;

-дополнительное соглашение к договору от 01.10.2011;

-выписка из решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009;

-счета от 07.08.2013 № 57, от 03.09.2012 № 62;

-акты на выполненные работы-услуги от 14.08.2013 № 62, от 16.08.2013 №69; -платежные поручения от 09.08.2013 № 345, от 20.09.2013 № 495 на сумму   37 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «УК «Экран-город-2» частично, в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу № А11-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова