Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А43-28108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 апреля  2008 года                                           Дело № А43-28108/2007-35-945

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007, принятое  судьей  Тютиным Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  от 02.11.2007  № 40402.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области  – Зубанова О.В. по доверенности от 02.04.2008; общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп» – Вихарева И.В. по доверенности от 25.01.2008 № 9/АС, Хряпенков С.В. по доверенности от 25.01.2008  № 12/АС.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007  № 40402 и взыскании с инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, подтверждающий правомерность оспоренного акта налогового органа.

Инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Налоговый орган указал, что сумма налога, на основании которой инспекцией выставлено спорное требование, указана в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года самим обществом. Оспоренное требование соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 44, статей  52, 80, 143 Кодекса налоговый орган указал, что налогоплательщик сам представляет налоговую декларацию. Налоговый орган не имеет права аннулировать декларацию или внести в нее какие-либо изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 не указано на обязанность налогового органа произвести списание с лицевого счета начисленного налога на добавленную стоимость. Решение также не содержит указания налогоплательщику сдать уточненную налоговую декларацию по налогу. В связи с этим инспекция на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в соответствии с законом выставила оспоренное требование.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 установлено отсутствие реализации металлопроката, в связи с чем основания для исчисления налога не имелись. Налоговый орган обязан был внести корректировку в лицевой счет. Обязанность по представлению уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствует.

Представители общества заявили письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7 500 рублей на представительство в Первом арбитражном апелляционном суде.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп»  26.07.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица.

В соответствии со свидетельствами серии 52 № 003274734 и серии 52 № 003274735 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Индекс-групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Элком».

На основании  указанных документов  арбитражный суд в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ООО"Индекс-групп" на его правопреемника – ООО "Элком".

 Правопредшественником заявителя  - ООО «Люкс» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 617 798 рублей.

В установленный срок (21.08.2006) обществом не исполнена обязанность по уплате налога.

Инспекцией с учетом имеющейся у общества переплаты по данному налогу  в размере 64 471 рубля в его адрес направлено требование от 02.11.2007 № 40402 об уплате налога на добавленную стоимость  в размере 553 327 рублей и пеней  в размере 261 572 рублей 45 копеек.

Общество, посчитав неправомерным указанное требование, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспоренное требование направлено в отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, на основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пеней.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года с указанием к уплате 617 798  рублей налога.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554, принятому с участием тех же сторон,  факт реализации в декларируемый период металлопроката массой 400 тонн не подтвержден, в связи с чем нет оснований для  указания соответствующих сумм в качестве  объекта для исчисления налога на добавленную стоимость.

Указанное решение арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания наличия объекта для исчисления налога.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога  возникает при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Инспекция, как того требует пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представила доказательства возникновения предусмотренных налоговым законодательством оснований возникновения обязательств по уплате сумм, указанных в требовании  от 02.11.2007 № 40402.

Налоговая декларация как письменное заявление налогоплательщика (статья 80 Кодекса) наряду с иными документами подвергается камеральной налоговой проверке, в результате которой ошибочность определения налоговой базы могла быть установлена.

Ввиду изложенного требование инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее его права и незаконно возлагающее на него обязанность по уплате налога.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Ходатайство общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Общество  представило суду  выписку из штатного расписания, договор от 31.01.2008  № 2/ПА об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2008, расходный кассовый ордер от 24.04.2008  № 147, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), должностную инструкцию менеджера общества «Индекс-Групп» Вихаревой И.В..

Тем самым  факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, сложности дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Оценивая данную сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога),  а также то, что  представителем Вихаревой  И.В. (в силу трудовых обязанностей не уполномоченной на ведение дел в арбитражном суде) осуществлено участие в одном судебном  заседании.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2007 по  делу № А43-28108/2007-35-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова