Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А11-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 июня 2014 года                                                          Дело № А11-1329/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, г. Владимир, ул. Разина, д. 4А;  ИНН 3302020129,  ОГРН 1033301801576)

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014

о прекращении производства по делу № А11-1329/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 03.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» - Цуккерман Т.В. по доверенности от  18.10.2013 № 613/1 сроком действия до 31.12.2014,

Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира – Ивановой А.А. на основании удостоверения,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее - ООО «Игротэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства № 744/14/01/33 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира от 03.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление) и прокуратура г.Владимира.

Определением от 01.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области  прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение его права на судебную защиту и настаивает на том, что с учетом системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 128 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникший спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Иванова А.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Прокуратура и УФССП по Владимирской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.01.2014 на основании исполнительного листа от 06.12.2013 № ВС 051761162, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира возбудил исполнительное производство № 744/14/01/33 в отношении ООО «Игротэк» (должник).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту ООО «Игротэк» обязано разработать проектное решение по приведению фундаментов либо грунтов оснований фундаментов многоквартирного дома № 9-а по улице Офицерской г.Владимира в состояние, исключающее неравномерную осадку здания в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, а также произвести ремонт для устранения дефектов стен и отделочных покрытий в указанном многоквартирном жилом доме.

03.02.2014 в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира вынес  постановление о взыскании с ООО «Игротэк» исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 50 000 рублей.

Полагая, что такое постановление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен  арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспарива­нии решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков -государственные   органы   и   их   структурные   подразделения,    органы   местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ООО «Игротэк»  постановление от 03.02.2014 вынесено в рамках исполнительного производства № 744/14/01/33, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.12.2013 № ВС 051761162, выданного Ленинским районным судом г.Владимира.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ООО «Игротэк» в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование Общества неподведомственно арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Обратная позиция является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что Общество обращалось в суд общей